Библиография

1. 1. Столетие Военного министерства 1802–1902. Исторический очерк развития военного управления в России. Т. 1. СПб., 1902. Приложения. С. 167–171. По сведениям Военного министерства, содержание казачьих частей в мирное время стоило государству 8–9,5 млн руб. ежегодно.
2. 2. Управление иррегулярных войск, организованное в 1857 г., в 1867 г. было переименовано в Главное управление иррегулярных войск, а в 1879 г. – в Главное управление казачьих войск.
3. 3. ОР РГБ, ф. 169, к. 23, д. 20.
4. 4. Там же, л. 1–4.
5. 5. Волвенко А.А. Донские атаманы эпохи «Великих реформ» (1860–1870-е гг.) // Русская старина. 2017. № 8(1). С. 39.
6. 6. Лобысевич И.П. Оренбург // Военный сборник. 1861. № 1. С. 215.
7. 7. РГВИА, ф. 330, оп. 1, д. 21, л. 86–88. Краткую характеристику проекта оренбургского комитета см.: Годовова Е.В. Реформаторская политика Оренбургских губернаторов в отношении Оренбургского казачьего войска (1798–1865 гг.) // Вестник Самарского государственного университета. 2009. № 3(69). С. 64.
8. 8. РГВИА, ф. 330, оп. 1, д. 21, л. 28–31 об. В число денежных повинностей казака, освобождённого от обязательной службы, входили войсковая подесятинная поземельная пошлина (3 руб.), государственная подушная подать (1 руб.), повинности государственные (1 руб. 18 коп.), губернские (13 коп.), а также общий сбор 56¾ коп. Всего они составляли 5 руб. 87¾ коп. в год.
9. 9. Там же, л. 29 об. По данным А.И. Кортунова, численность оренбургского казачества увеличилась в 1800–1850 гг. почти в 8 раз – с 21,3 до 166,6 тыс. человек (Кортунов А.И. Численность и национальный состав Оренбургского казачьего войска в XVIII–XIX вв. Дис. … канд. ист. наук. Уфа, 2004. С. 158). Новыми казаками становились, как правило, отставные солдаты, казённые крестьяне, татары, башкиры, мещеряки, калмыки и др.
10. 10. РГВИА, ф. 330, оп. 1, д. 21, л. 33 об.–34.
11. 11. В небольшой публикации в журнале «Экономист» в начале 1862 г. утверждалось, что «государство употребляет ежегодно на пособие оренбургскому казачьему войску более полумиллиона рублей серебром. Не получая с казаков подати подушной, государство теряет около 106 тыс. рублей; не получая подати оброчной – за надел землёю, государство лишается, по размеру, узаконенному для оренбургской губернии, около 800 тыс. рублей. Следовательно, содержание оренбургского казачьего войска стоит государству более 1 400 000 руб. серебром. Ежегодно, не принимая даже в расчёт 3-х миллионов десятин свободной за наделом земли, которая, оставаясь непроизводительной, составляет мёртвый капитал, недоступный для частной предприимчивости. При самой низкой цене эта земля стоит не менее 20–30 млн руб.; приносит же доход войску в виде оброчных статей с небольшим 800 тыс. руб. в год. Как ни велики эти жертвы, но они ничтожны сравнительно с вредом, в промышленном отношении, парализующим материальные силы народа» (Механическое заведение и промышленность в Оренбурге // Экономист. 1862. Кн. 1–3. Январь. С. 5–9). В том же году данная статья была перепечатана в № 18 «Оренбургских губернских ведомостей». Критический разбор статьи см.: Оренбургский казак. Правда об Оренбургском казачьем войске // Военный сборник. 1862. № 9. С. 103–122.
12. 12. Отчёты губернаторов Оренбургской губернии. Сборник документов. Оренбург, 2016. С. 255.
13. 13. РГВИА, ф. 330, оп. 1, д. 21, л. 37–37 об.
14. 14. Там же, л. 39 об.–40.
15. 15. Там же, л. 46–46 об. 8 сентября 1863 г. полевая служба донских казаков была сокращена с 25 до 15 лет, а внутренняя – с 12 до 7 лет (ПСЗ-II. Т. 38. Отд. 2. СПб., 1866. С. 12–13).
16. 16. Абрамовский А.П., Кобзов В.С. Управление и воинская повинность Оренбургского казачества во II пол. XIX – нач. XX вв. Челябинск, 1997. С. 5.
17. 17. Милютин Д.А. Воспоминания. 1863–1864. М., 2003. С. 376.
18. 18. В 1864 г. на страницах катковского «Русского вестника» была опубликована статья полковника П.А. Кузьмина «Об условиях владения землями в Войске Донском». Её содержание возмутило часть казачьего общества и вызвало переписку между наказным атаманом и военным министром. В одном из писем (ОР РГБ, ф. 169, к. 62, д. 33, л. 1–1 об.) гр. Граббе настаивал на удалении с Дона Кузьмина, позволившего себе заподозрить казаков в сепаратизме и, говоря о местных дворянах, поставившего «оскорбительный» вопрос о том, «почему же не освобождены они от обязательной службы, весьма близкой к крепостному состоянию, от которого избавлены и крестьяне» (Кузьмин П.А. Об условиях владения землями в войске Донском // Русский вестник. 1864. № 49, 50 (цитата – № 50. С. 254)). Подробнее см.: Волвенко А.А. Казакоманство. Донской случай (1860-е гг.) // Русская старина. 2015. № 1(13). С. 19–37.
19. 19. ОР РГБ, ф. 169, к. 62, д. 32, л. 29–32. Летом 1863 г. в Новочеркасске получили сведения о возможном появлении «возмутительных прокламаций и агентов враждебных России партий», а также предписание «наблюдать за прибывающими лицами, в особенности иностранного происхождения» (Государственный архив Ростовской области, ф. 46, оп. 1, д. 682, л. 5–5 об.).
20. 20. Отчёты губернаторов Оренбургской губернии… С. 314.
21. 21. РГВИА, ф. 330, оп. 1, д. 21, л. 106–106 об.
22. 22. Милютин Д.А. Воспоминания. 1865–1867. М., 2005. С. 184–185.
23. 23. РГВИА, ф. 330, оп. 1, д. 44, л. 15, 38 об.– 41 об.
24. 24. Там же, л. 31.
25. 25. д. 21, л. 137 об.–138.
26. 26. Там же, д. 44, л. 31 об.–32.
27. 27. Там же, оп. 10, д. 290, л. 114. Подробнее о его деятельности см.: Перетятько А.Ю. Н.И. Краснов и его «Соображения о том, выгодна ли для государства в финансовом отношении система выставления иррегулярных войск от особых населений, пользующихся за отбывание этой воинской повинности льготами и привилегиями» // Русский архив. 2016. № 4(14). С. 301–320; Перетятько А.Ю. О значении «Соображений о том, выгодна ли для государства в финансовом отношении система выставления иррегулярных войск от особых населений, пользующихся за отбывание этой воинской повинности льготами и привилегиями» Н.И. Краснова в творчестве автора и общественно-политической жизни Дона 1860 гг. // История и историки в контексте времени. 2017. № 1(15). С. 4–22.
28. 28. РГВИА, ф. 330, оп. 1, д. 21, л. 139.
29. 29. Там же, л. 140.
30. 30. Там же, л. 133–134.
31. 31. Первоначально в проекте оренбургского комитета «норма» составляла 24 тыс. нижних чинов, её увеличение объяснялось сокращением сроков службы. Впрочем, вскоре выяснилось, что «расчёты численности войскового населения были слишком преувеличены» и войско оказалось не готово содержать в постоянной готовности 27 тыс. человек, тем более при увеличении количество конных частей» (Столетие Военного министерства… Т. 11. Ч. 3. СПб., 1907. С. 355).
32. 32. ПСЗ-II. Т. 47. СПб., 1871. № 44787. С. 1113–1118.
33. 33. ОР РГБ, ф. 169, к. 23, д. 19, л. 9–12 об.
34. 34. Там же, л. 15–16 об.
35. 35. Столетие Военного министерства… Т. 11. Ч. 1. СПб., 1902. С. 471–472.
36. 36. ОР РГБ, ф. 169, к. 23, д. 19, л. 16 об.
37. 37. Там же, л. 15 об.
38. 38. Подробнее см.: В.Д. Наёмка, способ отбывания служебной повинности уральскими казаками // Военный сборник. 1865. № 2. С. 307–350.
39. 39. Колычев С.В. Предпосылки волнений в Уральском казачьем войске в 1874 году // Телескоп. Научный альманах. Вып. 11. Самара, 2005. С. 54–61.
40. 40. Исторический очерк деятельности военного управления в России в первое 25-летие благополучного царствования государя императора Александра Николаевича (1855–1880 гг.). Т. 3. СПб., 1879. С. 250.
41. 41. ПСЗ-II. Т. 45. Отд. 2. СПб., 1874. № 48607. С. 148–159; Т. 46. Отд. 2. СПб., 1874. № 49995. С. 343–348; Т. 47. Отд. 1. СПб., 1875. № 50706. С. 430–436, № 50822. С. 603–611.
42. 42. ПСЗ-II. Т. 49. СПб., 1876. № 53943. С. 283–298; Т. 50. Отд. 1. СПб., 1877. № 54588. С. 397–405.
43. 43. ПСЗ-II. Т. 50. Отд. 1. № 54588.
44. 44. Хорошхин М.П. Казачьи войска. Опыт военно-статистического описания. СПб., 1881. С. 295.
45. 45. Седьминец. Реформы в Сибирском казачьем войске // Сборник газеты «Сибирь». Т. 1. СПб., 1876. С. 335–368.
46. 46. Там же. С. 341–342.
47. 47. Хорошхин М.П. Порядок отбывания воинской повинности казаками // Военный сборник. 1873. № 3. С. 141. См. также: Хорошхин М.П. Казачьи войска… С. 247–248.
48. 48. Хорошхин М.П. Порядок отбывания … С. 142–143.
49. 49. Исторический очерк деятельности… Т. 5. СПб., 1880. С. 197.