Везде
ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ НЕГАТИВНОГО ОТНОШЕНИЯ К НОВЫМ ТЕХНОЛОГИЯМ
Оглавление
Аннотация Оценить Содержание публикации
Библиография Комментарии
Поделиться
QR
Метрика
ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ НЕГАТИВНОГО ОТНОШЕНИЯ К НОВЫМ ТЕХНОЛОГИЯМ
Аннотация
Код статьи
S0205-95920000392-8-1
DOI
10.31857/S20000392-8-1
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
ЖУРАВЛЕВ АНАТОЛИЙ ЛАКТИОНОВИЧ  Нестик Тимофей А.
Аннотация
Анализируются подходы к исследованию феномена технофобии (клинический, маркетинговый, инженерно-психологический, конструкционистский, интеракционистский). Рассматриваются факторы отношения личности и группы к новым технологиям (нанотехнологиям, биологическим, информационным и социальным технологиям). Выделяются социокультурный контекст технофобии, когнитивные, эмоциональные и поведенческие компоненты. Показана роль межличностного и межгруппового взаимодействия в конструировании отношения к новым технологиям. Различия в отношении россиян к нано- и биотехнологиям интерпретируются с точки зрения включенности этих технологий в процессы групповой идентификации и социального сравнения. Намечаются перспективные направления социально-психологических исследований отношения личности и группы к новым технологиям: отношение человека к возникающей “умной среде” (телеприсутствие, большие данные, Интернет вещей, нейронет), отношения с “умными вещами” как субъектами, групповые и межгрупповые факторы технофобии, а также участие пользователей в создании новых продуктов и услуг.
Ключевые слова
Отношение к новым технологиям, технофобия, информационные технологии, нанотехнологии, биотехнологии, генномодифицированные продукты питания, психологические технологии, социальная идентичность, доверие, межгрупповые отношения
Классификатор
Всего подписок
1
Всего просмотров
744
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать   Скачать pdf

Библиография



Дополнительные библиографические источники и материалы

    

  1. Аршинов В.И., Горохов В.Г. Социальное измерение NBIC-междисциплинарности//Философские науки. 2010. № 6. С. 22-35.
    2. 

  2. Богатырь Н.В. Роль пользовательских сообществ в создании и распространении технологических инноваций//Этнографическое обозрение. 2012. № 3. С. 88-104.
    3. 

  3. Богатырь Н.В. Современная технокультура сквозь призму отношений пользователей и технологий//Этнографическое обозрение. 2011. № 5. С. 30-39.
    4. 

  4. Войскунский А.Е. Пол. Гендер. Интернет//Вестник Российского гуманитарного научного фонда. 2004. № 1. С. 169-178.
    5. 

  5. Войскунский А.Е. Психология и Интернет. М.: Акрополь, 2010.
    6. 

  6. Гаранина О. Д. Социальные фобии миллениума: наука в образе Франкенштейна//Научный вестник МГТУ ГА. 2012. № 182 С. 40-45.
    7. 

  7. Гребенщикова Е.Г. Биоэтические измерения технонауки: “Стадия-Два” и становление гибридных интерфейсов//Гуманитарные научные исследования. 2011. № 4. URL: http://human.snauka. m/2011/12/329 (дата обращения: 13.11.2015).
    8. 

  8. Емельянова Т. П., Дробышева Т. В. Образ будущего благосостояния в обыденном сознании россиян//Психологический журнал. 2013. Т. 34. № 5. С. 16-32.
    9. 

  9. Журавлев А.Л., Нестик Т.А. Управление совместной деятельностью в условиях неопределенности//Социальная психология труда: Теория и практика. Том 2. М.: Изд-во “Институт психологии РАН”, 2010. С. 91-114.
    10. 

  10. Журавлев А.Л., Нестик Т.А., Соснин В.А. Проблема психологических технологий в современной России//Вызовы эпохи в аспекте психологической и психотерапевтической науки и практики: Материалы V международной научно-практической конференции. Казань, 2011. С. 158-163.
    11. 

  11. Зарубина Н. Н. Научные знания как детерминанты трансформации практик питания//Вестник МГИМО. 2015. № 3 (42). С. 264-266.
    12. 

  12. Иваненко Т.А. Некоторые аспекты информированности граждан о продуктах, полученных из генно-модифицированных организмов//Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 4: Естественно-математические и технические науки. 2011. № 4. С. 138-144.
    13. 

  13. Кравченко С.А. Новые риски еды: необходимость гуманистической биополитики//Полис. Политические исследования. 2014. № 5. C. 139-152.
    14. 

  14. Кругликова М. Генно-модифицированный популизм. Кому выгоден закон о запрете ГМО//Коммерсанть Деньги. № 6 от 15.02.2016. С. 21.
    15. 

  15. Куксон К. Земля не носит ГМО//Ведомости. № 4055 от 14.04.2016.
    16. 

  16. Купрейченко А.Б. Доверие и недоверие технике и социотехническим системам: постановка проблемы и обоснование подхода к исследованию//Ученые записки ИМЭИ. 2012. Т. 2. № 1. C. 126-137.
    17. 

  17. Максименко А.А., Пичугина Е.Г., Шмигирилова Л.Н., Панкратова Е.В. Отношение россиян к достижениям научно-технического прогресса//Современные проблемы науки и образования. 2015. № 1-2. URL: http://www.science-education. m/m/artide/view?id=20231 (дата обращения: 05.05.2016).
    18. 

  18. Мамонтова Т.В., Айбазов А.М., Русакова О. С. Современные тенденции развития мирового и российского рынка биотехнологий в животноводстве//Сборник научных трудов ГНУ СНИИЖК. 2014. № 7. С. 292-300.
    19. 

  19. Нанотехнологии: что это такое и зачем они нужны?//ВЦИОМ. Пресс-выпуск № 1004. 15.07.2008.
    20. 

  20. Нестик Т.А. Коллективный образ будущего: социально-психологические аспекты прогнозирования//Вопросы психологии. 2014. № 1. С. 1-11.
    21. 

  21. Нестик Т.А., Журавлев А.Л. Совместное творчество как ресурс деятельности организации: состояние и перспективы исследований//Психологический журнал. 2011. Т. 32. № 1. С. 3-21.
    22. 

  22. Нестик Т.А., Журавлев А.Л. Психологические особенности коллективного творчества в сетевых сообществах//Психологический журнал. 2016. Т. 37. № 2. С. 19-28.
    23. 

  23. Нестик Т.А., Солдатова Г. У. Основные модели цифровой компетентности//Наука. Культура. Общество. 2016. № 1. С. 107-119.
    24. 

  24. Обознов А.А., Акимова А.Ю. Доверие человека технике как фактор надежности профессиональной деятельности//Знание. Понимание. Умение. 2013. № 2. С. 225-231.
    25. 

  25. Позняков В.П. Психологические отношения субъектов совместной жизнедеятельности//Знание. Понимание. Умение. 2013. № 1. С. 167-174.
    26. 

  26. Психологическое воздействие: механизмы, стратегии, возможности противодействия. М.: Изд-во “Институт психологии РАН”, 2012.
    27. 

  27. Психологическое воздействие в межличностной и массовой коммуникации. М.: Изд-во “Институт психологии РАН”, 2014.
    28. 

  28. Разумовский А. Что мы едим?//Аграрное обозрение. 2015. № 1 (47). С. 42-44.
    29. 

  29. Россия в глобализирующемся мире: мировоззренческие и социокультурные аспекты/Отв. ред. В.С. Степин. М.: Наука, 2007.
    30. 

  30. Современная социальная реальность России и государственное управление: социальная и социально-политическая ситуация в России в 2012 году. Том 1. М., 2014.
    31. 

  31. Солдатова Г. У., Нестик Т.А. Отношение к интернету среди интернет-пользователей: технофобы и технофилы//Вестник Московского государственного областного университета. Серия “Психологические науки”. 2016. № 1. С. 54-61.
    32. 

  32. Солдатова Г. У., Нестик Т.А., Рассказова Е.И, Зотова Е.Ю. Цифровая компетентность российских подростков и родителей: результаты всероссийского исследования. М.: Фонд Развития Интернет, 2013.
    33. 

  33. Brosnan M.J. Technophobia: The psychological impact of information technology. London: Routledge, 1998.
    34. 

  34. Callon M., Rabeharisoa V. The Growing Engagement of Emergent Concerned Groups in Political and Economic Life: Lessons from the French Association of Neuromuscular Disease Patients//Science, Technology, and Human Values. 2008. V. 33. № 2. P. 230-261.
    35. 

  35. Dinello D. Technophobia! Science Fiction Visions of Posthuman Technology. Austin: University of Texas Press, 2005.
    36. 

  36. Gilbert D., Lee-Kelley L., Barton M. Technophobia, Gender Influences and Consumer Decision-Making for Technology-Related Products//European Journal of Innovation Management. V. 6. № 4. P. 253-263.
    37. 

  37. Haddon L. Domestication Analysis, Objects of Study, and the Centrality of Technologies in Everyday Life//Canadian Journal of Communication. 2011. V. 36. P. 311-323.
    38. 

  38. Heidenreich S., Wittkowski K., Handrich M., Falk T. The dark side of customer co-creation: exploring the consequences of failed co-created services//Journal of the Academy of Marketing Science. 2015. V. 43. № 3. P. 279-296.
    39. 

  39. Joiner R., Gavin J., Brosnan M. et al. Gender, Internet Experience, Internet Identification, and Internet Anxiety: A Ten-Year Followup//CyberPsychology, Behavior & Social Networking. 2012. V 15. № 7. P. 370-372.
    40. 

  40. Kass L.R. The Problem of Technology//Technology in the western political tradition/Arthur M. Melzer, Jerry Weinberger, M. Richard Zinman. Sage House: Cornell University, 1993. P. 1-25.
    41. 

  41. Kennedy B., Funk C. Public Interest in Science and Health Linked to Gender, Age and Personality. URL: http://www.pewinternet.org/2015/12/11/public-interest-in-science-and-health-linked-to-gender-age-and-personality/(дата обращения: 05.05.2016).
    42. 

  42. Klein H.K., Kleinman D.L. The Social Construction of Technology: Structural Considerations//Science, Technology, and Human Values. 2002. V. 27. № 1. P. 28-52.
    43. 

  43. Levinson P. Toy, mirror, and art: the metamorphosis of technological culture//Philosophy, Technology, and Human Affairs/Ed. by L. Hickman. College Station, TX: Ibis, 1985. P. 162-175.
    44. 

  44. Metag J., Marcinkowski F. Technophobia towards emerging technologies? A comparative analysis of the media coverage of nanotechnology in Austria, Switzerland and Germany//Journalism. 2014. V. 15. № 4. P. 463-481.
    45. 

  45. Nistor N. et al. Towards the integration of culture into the Unified Theory of Acceptance and Use of Technology//British Journal of Educational Technology. 2014. V. 45 (1). P. 36-55.
    46. 

  46. Osiceanu M.-E. Psychological Implications of Modern Technologies: “Technofobia” versus “Technophilia”//Procedia -Social and Behavioral Sciences. 2015. V. 180. P. 1137-1144.
    47. 

  47. Pantzar M. Domestication of Everyday Life Technology: Dynamic Views on the Social Histories of Artifacts//Design Issues. 1997. V. 13. № 3. P. 52-65.
    48. 

  48. Pinch T., Bijker W. The Social Construction of Facts and Artifacts: Or How the Sociology of Science and the Sociology of Technology Might Benefit Each Other//The Social Construction of Technological Systems: New Directions in the Sociology and History of Technology/Bijker W., Hughes T., Pinch T. (eds.). Cambridge, MA: MIT Press, 1987. P. 17-50.
    49. 

  49. Ramaswamy V., Ozcan K. The Co-creation Paradigm. Stanford, California: Stanford Business Books, 2014.
    50. 

  50. Silverstone R. Domesticating Domestication. Reflection on the Life of a Concept//Domestication of Media and Technology/Eds. Th. Berker, M. Hartmann, Y. Punie, K. Ward. Maidenhead: Open University Press, 2006. P. 229-248.
    51. 

  51. Smith A. U.S. Views of Technology and the Future: Science in the next 50 years. URL: http://www.pewin-ternet.org/2014/04/17/us-views-of-technology-andthe-future/(дата обращения: 05.05.2016).
    52. 

  52. Thorpe S., Brosnan M. Does computer anxiety reach levels which conform to DSM IV criteria for specific phobia?//Computers in Human Behavior. 2007. V. 23. P. 1258-1272.
    53. 

  53. Verleye K., Jaakkola D., Helkkula A., Aarikka-Stenroos D. The co-creation experience from the customer perspective: its measurement and determinants//Journal of Service Management. 2015. V. 26. № 2. P. 321-342.
    54. 

  54. Weil M.M., Rosen L.D. A Study of Technological Sophistication and Technophobia in University Students from 23 Countries//Computers in human behavior. 1995. V. 11. № 1. P. 95-133.
    55. 

  55. Zakour A.B. Information technology acceptance across cultures//Information resources management: global challenges/W.K. Law (Ed.). Hershey, PA: Idea, 2007. P. 25-53.
    56. 



 

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести