Везде
Глобальные риски: социально-психологические аспекты
Оглавление
Аннотация Оценить Содержание публикации
Библиография Комментарии
Поделиться
QR
Метрика
Глобальные риски: социально-психологические аспекты
Аннотация
Код статьи
S020595920011248-8-1
DOI
10.31857/S020595920011248-8
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Алейников А. В. 
Должность: Профессор кафедры конфликтологии
Аффилиация: Санкт-Петербургский государственный университет
Адрес: Санкт-Петербург, Университетская наб., 7-9
Ширяев Эрик.
Должность: Глава лаборатории репутационной политики
Аффилиация: Университет Джорджа Мейсона (США)
Адрес: Research Hall 359, Fairfax, VA 22030
Выпуск
Том 41 № 5
Страницы
118-123
Аннотация

Представлен анализ социально-психологических аспектов глобальных рисков, описанных в монографии А.Л. Журавлева и Т.А. Нестика “Психология глобальных рисков”. Отмечается тщательность проведённого исследования социально-психологических и дискурсивных механизмов конструирования социальных представлений о глобальных рисках. Рецензируемая работа представляет собой оригинальный научный труд, публикация которого выполняет важнейшую задачу проблематизации социально-психологического знания о содержательных и структурно-динамических характеристиках отношения личности и группы к глобальным рискам и стимулирует серьезную экспертную дискуссию о роли рефлексивных стратегий в управлении ими. При анализе методологических приемов авторов особо выделяется их позиция в отношении связи глобальных рисков с ценностями и рефлексивностью рисков. Показывается, что представленные в монографии особенности и характеристики социально-психологических механизмов создания, использования и предотвращения глобальных рисков задают теоретические и методологические  координаты будущих исследований

Ключевые слова
социальная психология, концепция Журавлева ‒ Нестика, глобальные риски , рефлексивность , восприятие риска
Источник финансирования
Исследование выполнено по гранту Российского научного фонда (проект №19-18-00115)
Классификатор
Получено
11.09.2020
Дата публикации
13.09.2020
Всего подписок
16
Всего просмотров
589
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать   Скачать pdf
1 Рецензируемая книга [5] представляет одно из первых исследований социально-психологических и дискурсивных механизмов конструирования социальных представлений о глобальных рисках, опубликованных на русском языке.
2 Один из авторов данной рецензии, продолжительное время занимающийся в американских исследовательских центрах проблемами кросскультурной психологии и теорией личности [17, 18], внимательно следит за академической дискуссией о важности исследования социально-психологических механизмов отношения личности и группы к глобальным рискам (см. также [4]). Предложенная российскому и зарубежному читателю книга является заметным шагом на пути формирования такого дискурса.
3 Важно, что авторам в полной мере удалось представить аргументы в рамках научного пространства, избежав часто встречающихся и в российской, и в американской литературе “капканов” политической и идеологической ангажированности. Можно предположить, что монография, как в ее академических разделах, так и в части авторских методик эмпирических исследований, особенно на фоне современного кризиса, стимулирует серьезную экспертную дискуссию о социокультурных механизмах конструирования массовых страхов и паник.
4 А. Л. Журавлев и Т. А. Нестик являются известными, в том числе и в международном академическом сообществе, представителями современной российской психологической науки, чьи исследовательские интересы простираются от методологии психологии личности, проблем биологического и социального в человеке, социально-психологических последствий внедрения новых технологий в обществе на различных его уровнях, психологических факторов социально-экономического развития России до сущности, детерминант, психологических механизмов современных социальных конфликтов, отношения личности и группы к глобальным явлениям, структуры и функций коллективного образа будущего в условиях неопределенности.
5 Отметим, что и в известной нам англоязычной литературе проблема понимания “изнанки” переживания глобальных опасностей ‒ одна из животрепещущих тем для современных теоретических размышлений. Подобные исследования позволяют более отчетливо артикулировать, например, представления о роли человеческого фактора в конструировании рискогенности [16] и проблему специфики оценки рисков, относящихся к безопасности [13].
6 Специалисты расходятся в оценках вклада восприятия “опасностей” глобальных рисков в конструирование мировой турбулентности, по-разному отвечают на вопрос о том, кто является акторами и бенефициарами продуцирования рисков, угрожающих своим и чужим, врагам и друзьям здесь, сейчас и в будущем. Риски, а тем более глобальные риски, несмотря на их кажущуюся изученность, по-прежнему относятся к “сущностно оспариваемым концептам”, использование которых неизбежно связано с бесконечными дискуссиями [10].
7 Показательна, например, теоретико-методологическая установка в “исследованиях правительности” (governmentality studies) Митчелла Дина на расширение предметного пространства исследований опасностей и политических практик социально-психологического конструирования рефлексивного управления рисками.
8 «В самой реальности такой вещи, как риск, не существует. Это исходная точка цепочки, определяющей риск… В социологическом подходе можно говорить об “обществе риска” в реалистическом смысле, то есть как о действительно существующей глобальной сущности или, по меньшей мере, как о глобальной сущности, рождающейся в процессах модернизации. В аналитике управления понятия риска понимаются как особые репрезентации, предъявляющие реальность в форме, делающей ее доступной воздействию и вмешательству» [2, с. 419−421].
9 Что надо исследовать, если принять данную теоретическую версию? По Дину, поиск методологического горизонта заключается в “перекодировании биополитического управления” процессами риска, которое включает в себя исследование характерных форм видимости, способов видения и восприятия, особых способов мышления и вопрошания, специфических способов действия, вмешательства и руководства, и, наконец, специфики формирования субъектов, самостей, личностей, акторов [2, с. 101].
10 Авторы “Психологии глобальных рисков” справедливо указывают, что, несмотря на множество конкретных исследований, фиксирующих те или иные элементы “портфелей” рисков, содержательные и структурно-динамические характеристики отношения личности и группы к глобальным рискам в ряде компонентов сегодня не проблематизированы в логике социально-психологического знания.
11 На наш взгляд, исследовательские стратегии А.Л. Журавлева и Т.А. Нестика вполне согласуются с общим методологическим подходом П. Бурдье: “попробовать поставить под вопрос всё то, что считается известным, все эти проблемы, которые считаются решенными” [1, с. 559]. Отметим, что теоретико-методологическая ситуация во многих областях социально-гуманитарных исследований феномена риска показательна: авторы справедливо фиксируют вариативность методологических подходов ‒ “проблематика психологии глобальных рисков все еще остается раздробленной между различными дисциплинами” [5, с. 7].
12 Саму рецензируемую книгу стоит воспринимать как продолжение изучения, с одной стороны, глобальных социально-психологических процессов (см., например [3; 6]), с другой ‒ как определённое преломление теоретической перспективы достаточно широко представленных в дискурсе конфликтологии, психологии, политологии социологии исследований “общества риска”. При этом агрегативные подходы к риску упускают из виду важный аспект исследования антропогенных, порожденных людьми, глобальных рисков.
13 Данный текст представляет собой попытку более подробного анализа составной части последней из обозначенных исследовательских проблематик, а именно ‒ типологизации глобальных рисков и их психологических особенностей.
14 Не ставя перед собой задачу обстоятельного анализа русскоязычного социологического и психологического пространства аналитики риска, подчеркнем, что методологическая установка авторов представляется весьма ценной и оригинальной. И не будет преувеличением сказать, что рецензируемая книга стоит особняком в корпусе известной нам рискологической литературы.
15 Структурно данное исследование состоит из девяти пропорционально сходных глав, каждая из которых представляет собой целостное проблемное поле. Это и анализ глобальных рисков как социально-психологического феномена (глава 1), личностные межличностные, групповые, межгрупповые, организационные и социетальные факторы отношения к глобальным рискам (глава 2), феномен коллективных эмоций и психологические механизмы распространения дезинформации в эпоху глобальных рисков (глава 4), психологические предпосылки жизнеспособности социальных групп в обществе риска (глава 9) и др.
16 Исходя от собственных исследовательских предпочтений, читатель может обратиться и к важным теоретическим вопросам психологических аспектов ядерной угрозы и ядерного сдерживания, взаимодействия человека с искусственным интеллектом и роботами, механизмов отношения личности к новым технологиям, роли кинематографа и компьютерных игр в формировании представлений о глобальных рисках.
17 Подчеркнем, что авторы не ограничиваются общими рассуждениями о глобальных рисках как психологическом феномене или аналитической проблеме, хотя эти экспликации значимы и по важности обсуждаемых вопросов, и по исследовательскому потенциалу. Учитывая объем рецензии, мы сконцентрируемся лишь на некоторых полемических аспектах работы.
18 Как авторы пытаются обосновать необходимость и актуальность исследования именно глобальных рисков и социально-психологических факторов, повышающих их вероятность, психологических предпосылок их предотвращения? Какова роль восприятия будущих угроз в политических и экономических процессах?
19

Их аргументацию в данном случае можно реконструировать следующим образом.
20

“Политически отрефлексированные” риски представляют собой реальность, в которой создаются новые политические силы и реконструируются социальные институты. При этом лумановское различение рисков и опасностей в современном мире уже не столь актуально ‒ локализуясь в социальных и политических рамках смыслового и символического структурирования, и для акторов, и для “потребителей угроз” любая опасность превращается в риск.
21 С социально-психологической точки зрения, глобальные риски – это не столько объективные угрозы, сколько “самосбывающиеся и самоотменяющиеся” пророчества об образе будущего.
22 По мнению авторов, “психологический парадокс глобальных рисков состоит в том, что мы долгое время недооцениваем их вероятность и последствия, но достаточно одного прецедента, чтобы бездействие сменилось избыточной реакцией и неэффективным растрачиванием ресурсов”[5, с. 19].
23 Важными замечаниями являются положения о неосязаемом характере глобальных угроз, недооценке их вероятности, осмыслении в абстрактных категориях, нечувствительности к масштабу возможных жертв и блокировании эмпатии, неготовности личности к включению в жизненные сценарии, затрудненном алармистским подходом поиске способов предотвращения, асимметрии между техническими возможностями продуцирования глобальных рисков и социально-психологическими ресурсами управления ими.
24 Особого внимания заслуживает позиция авторов о связи глобальных рисков с ценностями, которые могут по-разному трактоваться. При этом, по их мнению, “по сравнению с другими рисками возможность гибели человечества и судьба будущих поколений непосредственно затрагивает идентичность личности и ее ценностно-смысловую сферу” [5, с. 21].
25 Вместе с тем, представляется, что данная проблематика исследований требует концептуального усиления. Каковы ценностные основания “отбора значимых рисков” (М. Дуглас)? Какова российская версия принятия и избегания рисков, каковы национальные особенности уровня локализации ответственности социальных и политических субъектов за создание глобальных рисков и управление ими? Эти проблемы частично затрагиваются, например, в культурологических исследованиях риска (специфика культуры, задающей тот или иной уровень рисков и историческая динамика как специфический источник нетрадиционных, неосвоенных, слабо осознанных рисков) [7].
26 Кросскультурные психологи достаточно подробно изучили ряд механизмов, связанных с оценкой риска. Отметим, по крайней мере, три. Один из них, пожалуй, наиболее изученный, относится к коллективизму и индивидуализму, двум эмпирически измеряемым переменным. В целом, “следование большинству” в оценке риска имеет тенденцию усиливаться в коллективистской среде, по принципу: “я как и все, даже если я не согласен со всеми”. Вторая особенность − феномен так называемой “дистанции власти”. В высоко авторитарных структурах (высокая дистанция власти) люди склонны полагаться не на свои собственные выводы или выводы большинства в восприятии рисков и опасностей, а скорее на авторитетных лиц, лидеров (“если лидер сказал, что опасно, значит опасно”). И, наконец, третья культурная переменная − степень культурного традиционализма. В высоко традиционных культурных группах люди склонны оценивать риски на основе установленных в прошлом норм, иногда полезных, но часто мало релевантных к событиям сегодняшнего дня (“если вчера это было не опасно, то и сегодня риск невелик”).
27 Конечно, все аспекты этой многогранной тематики рассмотреть в одной монографии вряд ли возможно. Но артикуляция именно на национальных спецификах ценностно-мотивационных компонентов отношения к риску, оценки моральной допустимости различных способов использования провокации или предотвращения глобальных кризисов, о которых убедительно пишут авторы, позволила бы наполнить их концепцию дополнительным содержанием. Тем более, что авторами уже заявлены и обоснованы перспективные направления исследований “мнимой дилеммы” между глобальной идентичностью и патриотизмом (национальной идентичностью). Эта проблема широко обсуждается и в американской политической психологии, начиная с известных работ С. Хантингтона [11], Р. Костермана и С. Фешбаха [12].
28 Продолжаются научные дискуссии между представителями концепции “плоского мира” и глобальной идентичности [9] и приверженцами концепции национальной идентичности [14]. В рамках исследований национальных и глобальных тенденций в идентичности накоплен богатый эмпирический материал [8, 15].
29 Крайне важно обратить внимание на еще один сюжет обсуждаемой монографии, тесно связанный с исследовательскими интересами авторов рецензии. Речь идет о концептуальном подходе к анализу рефлексивности рисков. А.Л. Журавлев и Т.А. Нестик считают, что именно рефлексивность общества дает нам надежду на выживание в обществе риска. Мы также полагаем, что отправной точкой индивидуальных и коллективных решений в условиях неопределенности является рефлексивность, понимаемая и как конфликт общества с производимыми им опасностями и угрозами, и как собственно социальная постановка вопросов, комплексное осмысление рискогенных ситуаций и их политическая интерпретация. Это касается прежде всего необходимости раскрытия в сравнительном социокультурном контексте специфики конфликта политических сил “за определение, что рискогенно, а что – нет” (формулировка У. Бека).
30 Особое место занимает предложенная авторами дискуссия о соотношении ценностей выживания человечества и суверенитета отдельных государств, возможности использования глобальных рисков как аргумента в пользу нарушения международного права и повода для вмешательства во внутренние дела других стран. Рассмотрение этой тематики в контексте трансформаций инструментов предотвращения глобальных рисков в их источники оригинально и заслуживает отдельного обсуждения. Активное оперирование рисками и угрозами служит инструментами для манипуляции в руках политиков. Вследствие этого хочется отметить, что вне исследовательского интереса авторов оказались социально-психологические характеристики разрыва в понимании обязательств по отношению к риску и неопределенности и совместимости/столкновении риск-рефлексий о “побочных эффектах” у принимающих решения, а значит и берущих на себя ответственность за сделанный выбор и тех, на ком непосредственно может сказаться этот выбор.
31 ЗАКЛЮЧЕНИЕ
32 Резюмируя, можно выделить несколько моментов.
33 Во-первых, психология глобальных рисков, несмотря на множество отдельных исследований, рассматривающих те или иные стороны, требовала именно монографии, в которой убедительно рассматривалась и манифестировалась система социально-психологического знания как основа теоретических и эмпирических исследований. Рецензируемое исследование ориентировано на репроблематизацию повестки изучения рисков как в русскоязычном, так и зарубежном экспертном и академическом сообществе.
34 Во-вторых, в монографии предложен концептуальный аппарат исследований феномена восприятия рисков, имеющий значительный потенциал для переосмысления существующих подходов к изучению риск-рефлексий.
35 В-третьих, монография действительно выражает именно позицию авторов, с которой можно и нужно дискутировать, но не учитывать ее в дальнейших междисциплинарных рискологических исследованиях нельзя ‒ в ней зафиксированы теоретические и методологические координаты качественной аналитики рисков, причем не только глобальных.
36 Новая книга А.Л. Журавлева и Т.А. Нестика вносит весомый вклад в современную теорию рисков и является хорошим подспорьем для экспертов и академических исследователей как в России, так и за рубежом.

Библиография

1. Бурдье П. О государстве: курс лекций в Коллеж де Франс (1989–1992). М.: Изд. дом “Дело” РАНХиГС, 2016.

2. Дин М. Правительность: власть и правление в современных обществах М.: Изд. дом “Дело” РАНХиГС, 2016.

3. Журавлев А.Л., Китова Д.А. Глобальные процессы как объект социально-психологического исследования // Человеческий фактор: проблемы психологии и эргономики. 2017. № 4 (85). С. 4−9.

4. Журавлев А.Л., Нестик Т.А. Отношение к глобальным рискам: социально-психологический анализ // Психологический журнал. 2018. Т. 39. № 1. С. 127−138.

5. Нестик Т.А., Журавлев А.Л. Психология глобальных рисков. М.: Изд-во “Институт психологии РАН”, 2018.

6. Психологические исследования глобальных процессов: предпосылки тенденции, перспективы / Отв. ред. А.Л. Журавлев, Д.А. Китова. М.: Изд-во “Институт психологии РАН”, 2018.

7. Яковенко И.Г. Риски социальной трансформации российского общества: культурологический аспект. М.: Прогресс-Традиция, 2006.

8. Ariely G. Globalization and the decline of national identity? An exploration across sixty-three countries // Nations and Nationalism. 2012. №. 18. P. 461–482.

9. Friedman T. The World is Flat. N.Y.: Picador (Reprint Edition), 2007.

10. Gallie W. Essentially Contested Concepts // Philosophy and the Historical Understanding. N. Y.: Schocken Books, 1968. P. 157−191

11. Huntington S. The Clash of Civilizations // Foreign Affairs.1993. №.72. P. 22–28.

12. Kosterman R., Feshbach S. Toward a Measure of Patriotic and Nationalistic Attitudes // Political Psychology. 1989. №. 10(2). P. 257–274.

13. Landoll D. The Security Risk Assessment Handbook: A Complete Guide for Performing Security Risk Assessments. Cleveland, OH: CRC Press, 2011.

14. Muller J. Us and Them: The Enduring Power of Ethnic Nationalism // Foreign Affairs. 2008. №. 87(22). P. 18–35.

15. National and Cultural Identity. Selections of opinion polls // Pew Research.2020. URL: https://www.pewresearch.org/topics/national-and-cultural-identity (дата обращения: 02.03.2020)

16. Ostrom L., Wilhelmsen C. Risk Assessment: Tools, Techniques, and Their Applications. N. Y.: Wiley, 2019.

17. Shiraev E., Levy D. Cross-Cultural Psychology. N.Y : Routledge, 2017.

18. Shiraev E. Personality Theories: A Global Perspective. Thousand Oaks, CA: Sage, 2017.

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести