Эпидемия коронавируса породила кризис, ставший очередным испытанием для современной цивилизации. Его психологическая сторона отчетливо проявилась в разных странах. В этих условиях представляет интерес экспликация представлений профессиональных психологов о социально-психологическом контексте ситуации. С этой целью Институтом психологии РАН был проведен очередной экспертный опрос, охвативший 119 респондентов ― авторов статей, опубликованных в опубликованных в “Психологическом журнале” и “Вопросах психологии” с 2014 по 2020 гг. Они ответили на 21 вопрос о социально-психологических условиях и последствиях распространения коронавирусной инфекции.

<strong>Вопрос 1. Соблюдали ли </strong><strong>в</strong><strong>ы режим самоизоляции во время эпидемии коронавируса</strong><strong>? </strong>58% опрошенных ответили, что строго соблюдали этот режим, и это подтверждает образ интеллигенции как наиболее законопослушной части российского общества. 39% соблюдали его нестрого, а 3% вообще не соблюдали. Последнее согласуется с тем обстоятельством, что около 3% населения составляют люди, игнорирующие указы власти и “соображения здравого смысла”. Однако ответы на следующий вопрос анкеты продемонстрировали: за тем, что внешне напоминает “пофигизм”, стоит принципиальное непринятие режима самоизоляции.

<strong>Вопрос</strong><strong> </strong><strong>2. Считаете ли </strong><strong>в</strong><strong>ы этот режим разумным, содействующим меньшему </strong><strong>масштабу эпидемии? </strong>Ответам на предыдущий вопрос соответствует количество считающих режим самоизоляции разумным, содействующим меньшему масштабу эпидемии ― 55%. 41% видят в самоизоляции и разумные, и неразумные стороны опрошенных, а те же 3% считают его совершенно неподходящим (1% затруднился ответить).

<strong>Вопрос</strong><strong> </strong><strong>3. Где </strong><strong>в</strong><strong>ы провели вспышку эпидемии? </strong>Большинство опрошенных (81%) провели вспышку эпидемии в городе. За городом это время провели 10% опрошенных, а 8% проводили время и в городе, и за городом (1% респондентов выбрал вариант ответа “Другое”).

<strong>Вопрос 4. Пострадали ли </strong><strong>в</strong><strong>ы лично или члены </strong><strong>в</strong><strong>ашей семьи от эпидемии?</strong><strong> </strong>68%<strong> </strong>опрошенных заявили, что лично они или члены их семьи не пострадали от эпидемии. Частично пострадали 19%, пострадали очень значительно 5%, что в сумме демонстрирует тяжелое воздействие эпидемии на людей. 8% затруднились дать ответ, что говорит о непростом характере этого вопроса для экспертов.

В ответ на <strong>вопрос 5</strong><strong> </strong><strong>“</strong><strong>В чем проявилось то, что </strong><strong>в</strong><strong>ы лично или члены </strong><strong>в</strong><strong>ашей семьи пострадали от эпидемии?</strong><strong>”</strong> в основном акцентируются проблемы материального характера: <em>У родителей ухудшилось финансовое положение из-за сокращения ра</em><em>боты организаций из сферы </em><em>услуг;</em><em> У членов семьи были проблемы с бизнесом</em><em>; </em><em>Снижение доходов и настроения, ощущение неопределенности</em><em>; </em><em>Снижение материальных доходов</em><em>; </em><em>Близкий человек потерял работу.</em>

Но отмечены и серьезные проблемы со здоровьем: <em>Муж племянницы умер от </em><em>c</em><em>ovid-19; </em><em>Мама пожилая болела... Но, слава </em><em>Богу, спасли</em><em>; </em><em>Ухудшилось</em><em> эмо</em><em>циональное состояние и здоровье; </em><em>Переболел один из родителей, который работ</em><em>ал в больнице во время эпидемии; </em><em>Переболела семья старшег</em><em>о сына в полном составе; </em><em>Мы переболели </em><em>короновирусом</em><em>.</em>

Нередко отмечаются трудности в лечении других болезней, обострившиеся в условиях борьбы с коронавирусом: <em>Трудности </em><em>с лечением основных заболеваний; </em><em>В ограничении подвижности, что может быть критично для люде</em><em>й с определёнными заболеваниями</em><em>; </em><em>Нет</em><em> плановой работы по хроническим заболеваниям.</em>

Часто речь идет об ограничениях в передвижении, связанных с пандемией: <em>Невозможность посещат</em><em>ь родственников в другой стране; </em><em>Трудности с перемещением по городу.</em>

Отмечены специфические проблемы медицинских работников: <em>Мой сын работал в красной зоне и был оторван от своей семьи в течение четырех месяцев.</em>

<strong>Вопрос 6. Насколько значительно режим самоизоляции повлиял на </strong><strong>в</strong><strong>ашу жизнь? </strong>Режим самоизоляции 61% опрошенных характеризуют как умеренно повлиявший на их жизнь, что не соответствует его иногда звучащим алармистским оценкам. Вместе с тем 25% опрошенных охарактеризовали этот режим как значительно повлиявший на их жизни. 14% считают, что он вообще не повлиял: видимо, и в нормальных условиях они имеют преимущественно дистанционный режим работы (характерный, например, для научных сотрудников).

Отвечая на <strong>вопрос 7</strong> <strong>“</strong><strong>В</strong> <strong>чем заключалось его влияние</strong><strong>?”</strong>, респонденты в основном вели речь об издержках эпидемии: <em>Ограничение двигательной активности</em><em>; </em><em>Наличие больших ограничений в перемещении, чем обычно, снижение материального дохода, вынужденный отказ от занятий танцами</em><em>; </em><em>Ограничение мобильности </em><em>―</em><em> отмена ряда поездок из-за отмены международных мероприятий, отмена личных поездок из-за закрытия границ, невозможность общаться с близкими по ту сторону границы, невозмож</em><em>ность посещать музеи и театры</em><em>; </em><em>Ограничение живого общения и перемещения затруднило профессиональную деятельность </em><em>и в целом привычный стиль жизни</em><em>; </em><em>Отрицательное влияние в следующем: невозможность личных встреч, в том числе с коллегами, отсутствие научных конференций, увеличе</em><em>ние объема дистанционной работы</em><em>; </em><em>Невозможность посещать близких в другом городе.</em>

Однако, к немалому удивлению инициаторов опроса, отмечались и позитивные последствия режима самоизоляции: <em>Появилось</em><em> больше возможностей для работы</em><em>; </em><em>Смогли много всего сделать на даче.</em>

Часто речь идет о существенных изменениях в жизни респондентов, которые ни отрицательными, ни положительными назвать нельзя: <em>Вся работа перешла в дистанционный формат, несколько перестроил образ жизни</em><em>; </em><em>Пришлось заниматься делами, которыми раньше заниматься не </em><em>приходилось (заказ продуктов он</em><em>лайн, обеспечение учебного процесса детей, увеличение количества хозяйственных дел (уборка, готовка и т.д.)</em><em>; </em><em>В усилении внимания к бытовой стороне жизни и с</em><em>оответствующих затратах времени</em><em>; </em><em>Изм</em><em>енил график жизни</em><em>; </em><em>Изменение режима труда и отдыха</em><em>; </em><em>Дистанцио</em><em>нная работа, лекции и совещания</em><em>; </em><em>Изменился режим дня; работать пришлось в непривычном, </em><em>дистационн</em><em>ом</em><em> режиме; загрузка увеличилась</em><em>; </em><em>Значительно больше стал находиться у компьютера, почувствовал физическое напряжение в шее и спине.</em>

Отмечается перемещение центра коммуникации на семью, возникающие в связи с этим положительные и отрицательные последствия в жизни респондентов: <em>Пришлось осваивать новые технологии, приспосабливаться к ограничениям в перемещениях, отказаться от внешнего обычного общения и, наоборот, п</em><em>ривыкнуть к его избытку в семье</em><em>; </em><em>На атмосферу внутри семьи</em><em>; </em><em>Изменил образ жизни моей семьи</em><em>, мы много время провели вместе</em><em>.</em>

Но все-таки значительно чаще речь идет об отрицательных изменениях: <em>Изменился режим труда и жизни у всех членов семьи, лишились своих хобби и во</em><em>зможностей делать то, что любим</em><em>; </em><em>Экономиче</em><em>ские и психологические проблемы</em><em>; </em><em>Социальное дистанция, отсутствие общения и пол</em><em>ноценного диалога со студентами</em><em>; </em><em>Невозможность посещения храма</em><em>, встреч с родными и друзьями</em><em>; </em><em>Нарушилось большинство планов</em><em>; </em><em>Ограничение контактов, нет общения</em><em> с близкими</em><em>; </em><em>Другой режи</em><em>м работы, ограничения в общении</em><em>; </em><em>Уменьшение мобильности, ограничение контактов, нарушение деловой и личностной коммуникации.</em>

По поводу <strong>вопроса</strong><strong> </strong><strong>8 “</strong><strong>Какие чувства</strong><strong> Вы обычно испытывали во время самоизоляции?</strong><strong>”</strong>, большая часть респондентов отметила тревогу и сопутствующие ей эмоции: <em>Страх, что заболеют родные;</em><em> тревожность; чувство несвободы</em><em>; Неопределенность в связи с увеличением заболеваемости и странными мерами по борьбе с эпидемией со стороны властей; </em><em>с</em><em>покойствие, т.к. находился дома</em><em>; Раздражение; </em><em>Тревога за близких,</em><em> переживания из-з</em><em>а невозможности увидеть близких</em><em>; Утомление; Тревога, был и период отчаяния; Тревоги и </em><em>инторелантность</em><em> к неопределенности; Грусть, подавленность; Периодически страх, чувство ненужности.</em>

Вместе с тем встречались констатации того, что пандемия не вызывает особых чувств, все остается по-прежнему: <em>Никакого отличия от обычных чувств</em><em>; </em><em>Нейтральные.</em>

Характерными оказались и спокойствие, а также чувства, которые принято считать положительными; <em>Спокойствие</em><em>; </em><em>Чувство долга и ответственности</em><em>; </em><em>Уменьшение информационной нагрузки в связи с отсутствием </em><em>необходимости ездить на работу</em><em>; </em><em>Облегчение. Возм</em><em>ожность заняться статьей для </em><em>“</em><em>Психологического журнала</em><em>”; </em><em>Радость</em><em>; </em><em>Терпение</em><em>; </em><em>В целом, спокойствие, стремление больше сделать из того, </em><em>на что ранее не хватало времени</em><em>,</em><em> и это действительно, удалось. Был</em><em>о</em><em> чувство удовлетворения от сделанного. Удавалось более четко планировать день.</em>

Наблюдается также смесь положительных и отрицательных чувств: <em>Удовлетворение, тревогу</em><em>; </em><em>Напряжение, апатия, раздражение, упадок сил, вдохновение от прео</em><em>доления технических препятствий</em><em>; </em><em>Спокойствие (ровный эмоциональный фон), раздражение (после каждого объявления о продлении), тревогу и неопределенность от возможности потери работы, интерес и жажда познания, восхищение (наука, языки, искусство), разочарование (в коллегах, записывающих плохой контент), умиротворение (т.к. больше, чем обычно</em><em>,</em><em> общались с близкими).</em>

В ответ на <strong>вопрос</strong><strong> </strong><strong>9 “</strong><strong>Как Вы думаете, что стоит за смягчением</strong><strong> ограничений в последнее время?</strong><strong>”</strong><strong>,</strong> респонденты акцентировали улучшение условий преодоления пандемии в нашей стране: <em>Увеличение количества переболевших и освобождение мест в клиниках</em><em>; </em><em>Уменьшени</em><em>е опасности эпидемии</em><em>; </em><em>Снижение числа инфицированных</em><em>; </em><em>Снижение количества заражающихся и увеличение количества вылечившихся.</em>

Однако часто подчеркивалась политическая целесообразность этого смягчения: <em>Политическая ситуация, подготовка к общенародному голосованию</em><em>; </em><em>Всерос</em><em>сийское голосование за поправки</em><em>; </em><em>Необходимость успокоить население для мероприятий 24</em><em> </em><em>июня и 1</em><em> </em><em>июля.</em>

Очень часто речь идет и о том, что наша экономика долго не выдержит режим самоизоляции: <em>Угроза экономического кризиса</em><em>; </em><em>Опасность их оставления для экономики</em><em>; </em><em>Экономическая необходимость</em><em>; </em><em>По большей части нарастающие экономические трудности и попытка с ними совладать.</em>

Отмечалась усталость населения от веденных мер, нарастание его агрессивности, желание вернуться к привычному образу жизни: <em>Агрессивные настроения населения.</em>

А также плохое соблюдение населением, с точки зрения ряда экспертов, условий карантина: <em>К</em><em> этому времени почти никто уже не соблюдал карантинные меры </em><em>плюс </em><em>жара, народ вышел стихийно из дома, всем просто надоела самоизоляция, власть просто сделала де</em><em>-юре то, что произошло де-факто</em><em>; </em><em>Настоятельная необходимость дать возможность людям вернуться к привычной жизни. Дальнейшие ограничения могли усилить психологические проблемы (депрессивные состояния, неадекватные проявления, а</em><em>грессивность и насилие и т.д.)</em><em>; </em><em>Понимание того, что люди устали и вообще не выполняют рекомендации. </em>

Часто звучали синтетические объяснения, объединяющие некоторые из отмеченных факторов: <em>1. Действительное</em><em> снижение опасности. 2. Стремление успокоить общественное мнение (завершение учебного года у детей, ЕГЭ, летние отпуска). 3. </em><em>“</em><em>Перевести дух</em><em>”</em><em>" перед </em><em>второ</em><em>й волной.</em>

<strong>Вопрос 10. </strong><strong>Есть ли что-то положительное в эпидемии коронавируса?</strong> Удивительно, что 54% опрошенных нашла что-то положительное в эпидемии коронавируса. Отсутствие положительного отметили 41%, а 5% затруднились ответить. Однако <strong>вопрос 11 “</strong><strong>Что именно?”</strong> нередко порождал ответы, не относимые к категории “положительное”: <em>Шанс задуматься о себе и мире. Найти собственное прочтение вертикали духовных смыслов. Задуматься о непубл</em><em>ичных аспектах мировой политики</em><em>; </em><em>Возможность оценить то, что у нас было каждый день, пере</em><em>оценить какие-то вещи, ценности</em><em>; </em><em>Обдумать жизнь</em><em>; </em><em>Тем не менее, экзистенциальный кризис, вызванный ситуацией пандемии и приведший к разрушению привычного жизненного пространства, становится вызовом к пересмотру сложившегося стиля жизни и его приоритетов, привычных жизненных задач и ценностей. Вызовом для каждого отдельного </em><em>человека и социальных сообществ</em><em>; </em><em>Изменение отношения людей к жизни</em><em>, к работе, к себе и окружающим</em><em>; </em><em>Сигнал обществу о не</em><em>обходимости переосмыслить жизнь</em><em>; </em><em>Изменилось</em><em> отношение ко многим жизненным процессам.</em>

Речь шла и о вызове современной цивилизации как проверке человека и человечества: <em>Вызов эпидемии, как и любой вызов, пок</em><em>азывает истинную сущность людей</em><em>; </em><em>Опыт самоизоляции, опыт борьбы с эпидемией, лечения. В следующий раз будет легче.</em>

Была отмечена этическая сложность разговора о позитивных последствиях пандами на фоне смерти людей: <em>Трудно</em><em> говорить о положительных последствиях на фоне большого числа погибших людей. </em>

Ожидаемо часто констатировались стимулы для развития дистанционной деятельности и ее преимущества: <em>Улучшилась дистанционная </em><em>деятельность многих организаций</em><em>; </em><em>Расширение он</em><em>лайн вариантов работы, электронной документации, введение дистанционных форм обучения в </em><em>вузах</em><em>; </em><em>Проведен</em><em>ие занятий и лекций по </em><em>удаленке</em><em>; </em><em>Развитие И</em><em>Т-технологий, развитие биологии</em><em>; </em><em>Даёт возможность освоить новые технологии работы, выработать новые модели самоорганизации, коммуникации, заняться самообразованием и т.д.</em><em>; </em><em>Овладели новыми информационными технологиями, освоили образовательные платформы, активно включились в д</em><em>истанционный формат образования</em><em>; </em><em>Компании поняли, что удаленная работа возможна, и есть надежда, что нагрузка на транспортную систему больших городов станет меньше, поскольку часть компаний будет практиковать и в дальнейшем удаленную работу хотя бы для части сотрудников.</em>

Также нередко шла речь о том, что люди получили много времени для общения в семье, а также о том, что исчезли транспортные проблемы:<em> Свобода в управлении своим временем, можно много успеть, не нужно стоять в пробках, б</em><em>ольше время на общение с семьей</em><em>; </em><em>Люди больше времени проводили с семьей, больше общались с близкими. Лично для меня: появилось больше времени на чтение, другие увлечения; во время режима самоизоляции пр</em><em>одуктивность работы увеличилась</em><em>; </em><em>Возможность больше </em><em>времени проводить дома с семьей</em><em>; </em><em>Люди вернулись в семьи, научились уважать личное пространство другого че</em><em>ловека, свою жизнь до карантина</em><em>; </em><em>Во время самоизоляции Москва была практически пустая, никаких пробок, пустой транспорт. Удобно добираться и из Подмоск</em><em>овья, и в Подмосковье</em><em>; </em><em>Стало</em><em> меньше машин и людей.</em>

Часто отмечалось, что в самоизоляции человек остается наедине с собой, получая возможность остановиться и задуматься о привычных ценностях, смысле жизни и т.д.: <em>Возможность остаться наедине с собой, задуматься о</em><em> иерархии своих ценностей и дел</em><em>; </em><em>Возможность остановиться в ежедневной гонке, найти новые смыслы, осв</em><em>оить новые способы деятельности</em><em>; </em><em>Люди лучше узнали своих близких, столкнулись с одино</em><em>чеством, что в принципе полезно</em><em>; </em><em>Шанс подумать над образом жизни.</em>

Отдается должное замедлению ритма жизни, возможности доделать домашние дела: <em>Возможность несколько сни</em><em>зить интенсивность деятельности</em><em>; </em><em>Актуализирует</em><em> р</em><em>ефлексию ценностных основ жизни</em><em>; </em><em>Понять ценность жизни и здоровья, укрепить семейные отношения тем, кто</em><em> </em><em>сидел дома. И наконец-то разгрести домашние завалы</em><em>; </em><em>Возможность завершить давно отложенные домашние дела (на даче).</em>

Делается акцент на том, что пандемия высветила ошибки в организации общества, которые теперь постепенно устраняются: <em>Эпидемия высветила множество системных ошибок в </em><em>организации общественной и хозяйственной жизни страны, небольшая часть </em><em>из которых была скорректирована</em><em>.</em>

В частности, речь шла о недостатках медицины: <em>Стало</em><em> понятно, что наша меди</em><em>цина вообще ни к чему не готова</em><em>; </em><em>Наконец-то обратили внимание на необходимость что-то делать с медициной.</em>

Неожиданно был сделан комплимент власти: <em>Оценка компетентности власти. Она работала хорошо.</em>

Наконец, подчеркивались преимущества домашней работы: <em>Удобно</em><em> работать из дома</em><em>; </em><em>Многие пересмотрели взгляды на то, может ли и</em><em>х</em><em> работа быть выполнена удаленно.</em>

<strong>Вопрос 12. </strong><strong>Насколько положительные изменения, вызванные эпидемией коронавируса, устойчивы во времени? </strong>5% ответивших считают положительные изменения, сопутствовавшие эпидемии коронавируса, очень устойчивыми во времени, 59% ― умеренно устойчивыми, 26% ― неустойчивыми, и 10% затруднились ответить на этот вопрос. Таким образом, налицо относительное согласие экспертов по поводу умеренной устойчивости во времени сопутствовавшим эпидемии положительных изменений.

<strong>Вопрос 13. Изменилось ли ваше отношение к российской власти во время эпидемии? </strong>Отношение к российской власти осталось без изменений у 59% опрошенных, у 25% оно ухудшилось, у 13%, наоборот, улучшилось, и 3% затруднились ответить. В целом же можно констатировать, что российская власть во время эпидемии коронавируса не допустила достаточно заметных ошибок по мнению большинства опрошенных экспертов. И это противоречит ответам на следующий вопрос.

<strong>Вопрос 14. Верите ли вы в то, что информация об эпидемии в нашей стране (о количестве заболевших и т.д.) искажалась по инициативе власти?</strong> 51% экспертов считают, что информация об эпидемии искажалась по инициативе власти, в то время как не верящих в такую возможность всего 32% (17%экспертов затруднились ответить на этот вопрос). Видимо, искажение информации об эпидемии, по мнению многих, ошибкой власти не является, и это тот самый случай, когда правда не обязательно лучше лжи, а также полуправды.

<strong>Вопрос 15</strong> <strong>“</strong><strong>Можно ли на кого-то или на что-то возложить ответственность за эту эпидемию?</strong><strong>”</strong> вызвал разногласия среди экспертов. Большое количество ответов сводилось к тому, что нельзя (количество затруднившихся ответить тоже было немалым). Типичным было и указание на естественную основу эпидемии: <em>Скорее всего</em><em>, что нет, это вероятно стихийный</em><em> процесс и неизбежный</em><em>; </em><em>На вирусы</em><em>; </em><em>Нет. Эпидемия </em><em>―</em><em> данность, котор</em><em>ую проживают люди планеты Земля</em><em>; </em><em>На</em><em> природу</em><em>; </em><em>Естествен</em><em>ные природные механизмы</em><em>; </em><em>Эпидемия </em><em>― природное явление</em><em>; </em><em>Нет, это довольно стихийное и неизбежное событие, на мой взгляд.</em>

Если же респонденты решались возложить на кого-то ответственность, то в этой роли иногда выступал Китай: <em>Частично</em><em> на то, что </em><em>к</em><em>итайское правительство лишь с задержкой сообщило о возможной угрозе коронавируса, недостаточное развит</em><em>ие медицины в конкретной стране</em><em>; </em><em>Скорее всего, можно. Безответственное отношение к экологии, неравномерное распределение доходов в мире, плохая медицина и санитарная служба, особенно в бедных рай</em><em>онах, как это случилось в Ухане</em><em>; </em><em>На Китай за то, что они вовремя не закрыли гра</em><em>ницы и не локализовали эпидемию</em><em>; </em><em>Человеческий фактор: несоблюдение норм предосторожности в </em><em>л</em><em>аборатории г.</em><em> Ухань</em><em>; </em><em>Отчасти на Китай, долгое время скрывавший особенности распространения корона</em><em>вируса (от человека к человеку</em><em>); </em><em>На китайцев, которые едят всякую дрянь.</em>

Впрочем, список виновных иногда включал и американцев: <em>Китайско-американские биологические лаборатории.</em>

Иногда виновной оказывалась российская власть: <em>За</em><em> эпидемию можно возложить ответственность только на </em><em>коэволюцию</em><em> человека и вируса. За гот</em><em>овность/неготовность адекватно </em><em>реагировать </em><em>―</em><em> </em><em>на качество властей предержащих</em><em>; </em><em>Президент</em><em>; </em><em>Федеральное правительство</em><em>; </em><em>Закрытие границ сразу же и изоляция заболевших, а н</em><em>е здоровых, были бы эффективнее</em><em>; </em><em>На</em><em> тех, которые ради наград ввели страну в безумие.</em>

Досталось народу, не всегда соблюдавшему режим самоограничений: <em>Народ неразумный.</em>

Критике подвергалась и медицина: <em>Да</em><em>, на министерство здравоохранения</em><em>; </em><em>Очевидн</em><em>ы недоработки в здравоохранении</em><em>; </em><em>Вскрылись накопившиеся проблемы, в частности, в области здравоохранения.</em>

Впрочем, среди виновных были международные организации, в первую очередь, ВОЗ: <em>Можно. На ВОЗ и страны, не принявшие должных мер.</em>

Нашлось место и политическим объяснениям: <em>Гибридные войны</em>.

Задавшись <strong>вопросом</strong><strong> </strong><strong>16 “В</strong><strong> чем главное отличие эпидемии коронавируса от других эпидемий в истории человечества?</strong><strong>”</strong>, часть респондентов затруднилась ответить. Другая часть усматривает основное отличие в информационном фоне, сопровождении пандемии со стороны СМИ: <em>Возросшая роль масс-медиа, интернет, преувеличивающие масштаб проблемы; быстрота и масштаб распространения из-за глобализации; неизвестность вируса для науки</em><em>; </em><em>Очень большая огласка в СМИ</em><em>; </em><em>Быстрое распространение вируса за счет международной комм</em><em>уникации, информационная паника</em><em>; </em><em>Мало жертв и много информационного шума по с</em><em>равнению с испанкой, чумой и др</em><em>.; </em><em>В том, что</em><em> она возникла в эпоху интернета</em><em>; </em><em>Широкое осв</em><em>ещение в СМИ, в том числе фейки</em><em>; </em><em>Информационная истерия</em><em>; </em><em>В том, что она фейковая</em><em>; </em><em>Это </em><em>медиавирус</em><em>.</em>

Как обычно, не оказываются в стороне власть: <em>В масштабах и степени кон</em><em>тролируемости со стороны власти</em><em>; </em><em>В действиях властей.</em>

Акцент делается на большей заметности нынешней эпидемии: <em>Она не очень страшная, но намного более заметная.</em>

А также на скорости распространения, масштабе и большей вирулентности эпидемии коронавируса: <em>Ее современность (предыдущих эпидемий никто в реальности не знал), е</em><em>е широта и скорость наступления</em><em>; </em><em>Большая вирулентность</em><em>; </em><em>Масштабность</em><em>; </em><em>Скорость мутации вируса и степен</em><em>ь его заразности</em><em>; </em><em>Скорость распространения.</em>

Большое внимание уделяется характеру современной цивилизации, большей активности и транспортабельности людей: <em>Данный этап развития человечества отличается высокой мобильностью людей, поэтому закрытие авиа- и других поездок в другие страны является</em><em> наиболее яркой характеристикой</em><em>; </em><em>У текущей эпидемии выше скорость распространения за счет современн</em><em>ой быстрой транспортной системы</em><em>; </em><em>Быстрота распространения вследстви</em><em>е большей мобильности населения</em><em>; </em><em>Быстрое распространение из-за мобильности населения и большей скученности народа в городах.</em>

Но иногда отмечается “странный” характер эпидемии, наличие в ней психологической составляющей: <em>Странный вирус, породивший психическую эпидемию страха, непропорциональную летальности и тяжести заболевания.</em>

Отмечена вниманием респондентов и политическая версия событий: <em>Использовалась</em><em> для отладки средств пропаганды и информационного воздействия, а также для решения политических и экономических </em><em>задач</em><em>; </em><em>Рукотворность</em><em>; </em><em>Геополитическое противостояние</em><em>; </em><em>Эпидемия </em><em>коронавируса контролируется и</em><em> является средством манипуляции</em><em>; </em><em>Здесь появилась истерия и явный экономики политический подтекст.</em>

А также лицемерие: <em>Тем, что создается крайне отвратительная иллюзия мира, дружбы и жвачки (А как поможем старикам! Защитим себя и других!). Невероятно тошнит от лицемерия.</em>

<strong>Вопрос 17. Считаете ли вы вторую волну эпидемии коронавируса вероятной? </strong>79% опрошенных считают вполне вероятной. 10% полагают, что она не вероятна, а затруднившихся ответить на этот непростой вопрос ― 11%. Среди экспертов, таким образом, доминирует ожидание второй волны.

<strong>Вопрос 18. Опасаетесь ли вы ее?</strong> 62% респондентов опасаются, 26% не опасаются, 12% затруднились ответить. Следует отметить, что немалое количество респондентов ожидает вторую волну эпидемии, но не опасается ее, видимо, выработав психологический иммунитет во время первой волны.

В ответах на <strong>вопрос 19 “</strong><strong>Какие именно последствия эпидемии коронавируса </strong><strong>заботят в</strong><strong>ас больше всего?</strong><strong>”</strong> доминируют<em><strong> </strong></em>констатации ее влияния на здоровье, особенно существенное при наличии других болезней, а также на экономику: <em>Возможность заболеть коронавирусом, резкое падени</em><em>е экономики и доходов населения</em><em>; </em><em>У меня много сопутствующих заболеваний</em><em>; </em><em>Вероятность лично заболеть в связи</em><em> с неважным состоянием здоровья</em><em>; </em><em>Страх з</em><em>аразиться, экономические потери</em><em>; </em><em>Вероятность заражения, болезнь в тяжелой форме, смерть или ин</em><em>валидность, нестойкий иммунитет</em><em>; </em><em>Что наша семья не получила иммунитет и мы заболеем</em><em> еще раз этой страшной болезнью</em><em>; </em><em>Здоровье себя и близких. Плюс экономика страны.</em>

Акцент делается на отсутствии нормальных условий работы и жизни, а также на ухудшении качества образования в случае самоизоляции: <em>Невозможность работать в нормальном р</em><em>ежиме и посещать места культуры</em><em>; </em><em>Здоровье близких, ухудшение качество образования, снижение про</em><em>дуктивности научных мероприятий</em><em>; </em><em>Изоляция от общества и дистанционный формат образо</em><em>вания</em><em>; </em><em>Заражение (собственное или кого-то из членов семьи), недостаточное образова</em><em>ние ребенка из-за закрытых школ</em><em>; </em><em>Самоизоляция, о</em><em>граничение свободы передвижения</em><em>; </em><em>Невозможность нормально работать и пользоваться медицинскими услугами.</em>

Эксперты предостерегают от негативных последствий цифровизации, которой содействовала эпидемия коронавируса: <em>Использование для создания </em><em>“</em><em>цифрового сетевого концлагеря</em><em>”</em><em> с подавлением свободы личности.</em>

Негативное видится в привыкании людей к эпидемии: <em>Привыкание людей к опасности жизни в условиях коронавируса.</em>

Отрицательно оценивается закрытие границ: <em>В случае моей смерти сыновья не смогут приехать.</em>

Особый акцент делается на непредсказуемости болезни: <em>Непредсказуемость течения болезни и наличие хронических проблем у себя и близких.</em>

Беспокоит опрошенных и состояние медицины: <em>Плохое состояние медицины, маленькое количество мест, болезни врачей.</em>

При ответе на <strong>вопрос</strong><strong> </strong><strong>20</strong> <strong>“</strong><strong>Что еще следовало бы сделать органам российской власти по сдерживанию эпидемии коронавируса?</strong><strong>”</strong> обнаружились сторонники жестких мер: <em>Прежде всего, ввести ЧП, как в некоторых странах, строжайшее соб</em><em>людение мер, чего, увы, не было</em><em>; </em><em>Не снимать ограничения на </em><em>въе</em><em>езд</em><em> в страну</em><em>; </em><em>Не о</em><em>ткрывать общественные заведения</em><em>; </em><em>В ряде ситуаций действовать жестче при </em><em>поддержании режима самоизоляции</em><em>; </em><em>Железный занавес</em><em>; </em><em>Ужесточить режим соблюдения</em><em>; </em><em>Наладить более жесткий контроль</em><em>,</em><em> как в Китае, Японии и Корее</em><em>; </em><em>Ввести армию в города и ЧС.</em>

Присутствуют и считающие, что введенных мер уже достаточно, и поддерживающие, таким образом, действия власти: <em>Продолжить</em><em> частичное ограничение на проведение массовых мероприятий, призвать гражд</em><em>ан соблюдать режим самоизоляции</em><em>; </em><em>Продолжить медицинс</em><em>кие мероприятия в том же режиме</em><em>; </em><em>И так достаточно.</em>

Однако некоторые эксперты выступают за корректировку ее действий: <em>Своевременно</em><em> закрыть границы.</em><em> </em><em>1) Не допускать скопления людей до появления устойчивой положительной динамики числе выздоровевших и сведения к минимуму числа заболевших и умерших (пляжи, матчи, парады, массовые мероприятия, торговые центры); 2) полностью обеспечить качественными защитными средствами врачей стационаров и врачей скорой помощи; 3) организовать реальную и дост</em><em>упную для населения диагностику</em><em>; </em><em>Ввести строгий карантин р</em><em>аньше по времени</em><em>; </em><em>Усилить масочн</em><em>ый режим и соблюдение дистанции</em><em>; </em><em>Не следовало так резко отменять ограничения.</em>

Звучат призывы социального характера. <em>Усилить свои финансовые возможности за счет возврата недр государству, а также национализации предприятий, </em><em>созданных трудом народа</em><em>; </em><em>Выдворить</em><em> мигрантов</em><em>; </em><em>Прекратить оптимизацию в сфере здравоохранения.</em>

Большое внимание уделяется увеличению финансирования медицины и науки: <em>Расширить</em><em> финансирование медицины; изменить информационную политику, отказавшись от формального ведомственного подхода и создав единый ответственный </em><em>источник официальной информации</em><em>; </em><em>Финансировать медицину на другом уровне</em><em>; </em><em>Увеличить инвестиции в медицинские исследования.</em>

<p>Присутствуют замечания по поводу информационной политики: <em>Уменьшить количеств</em><em>о информации, нагнетающей страх</em><em>; </em><em>Занять однозначную последовательную позицию, приглашать экспертов, а не телеведущих, чт</em><em>обы они все нормально объяснили</em><em>; </em><em>Популярно и квалифицированно рассказать о в</em><em>ирусах (хотя бы об их размерах)</em><em>; </em><em>Поддержка научных исследований (лекарства, вакцины), длительная отмена инициативных массовых мер</em><em>оприятий, развитие телемедицины</em><em>; </em><em>Поднять нашу медицину на высокий уровень, закупить новейшее</em><em> оборудование и перестать врать</em><em>; </em><em>Прекратить сеять панику.</em></p>

Высказано желание видеть предпринимаемые меры более ясными:<em> Вносить</em><em> больше ясности в предлагаемые мероприятия</em><em>:</em><em> для большинства людей так и осталось неясным, был ли карантин или все-таки нет, и как именно надо было действовать, поэтому многие просто игнорировали призывы властей по поводу соблюдения самоизоляции, ношения масок и т.д.</em>

Присутствуют и радикальные предложения политического свойства: <em>Подать в отставку</em><em>; </em><em>Дать возможность ученым (не приближенным к власти) разрабатывать решения ... тратить средства на лечение, а не организац</em><em>ию работы силовых ведомств</em><em>; </em><em>Привести</em><em> суды в надлежащее состояни</em><em>е и убрать власть ФСБ и полиции</em><em>; </em><em>Передать с самого начала управление эпидемиологическими мерами в руки врачей-специалистов. Роспотребнадзор действовал очень неумело и несвоевременно</em>.

Довольно много замечаний, касающихся бесплатного обеспечения населения защитными средствами и средствами диагностики: <em>Бесплатно обеспечить средствами защиты и тестами,</em><em> дифференцировать прием больных</em><em>; </em><em>Выдавать средства индивиду</em><em>альной защиты каждому человеку,</em><em> проживающему на территории РФ (либо обесп</em><em>ечить защитой всех нуждающихся)</em><em>; </em><em>Бесплатная раздача средств индивидуальной защиты (маски, перчатки), честное информирование населения о масштабах эпидемии, введение</em><em> мер самоизоляции для населения</em><em>; </em><em>Массовое бесплатное тестирование, </em><em>об</em><em>уч</em><em>ение поведению в новых условиях</em><em>; </em><em>Бесплатная раздача масок-перчаток, вертолетные деньги населению, замораживание налогов и ЖКХ-платежей.</em>

Есть и неожиданные предложения: <em>Закрыть</em><em> метро и открыть музеи и библиотеки.</em>

<strong>Вопрос 21. Не надоели ли вам еще опросы об эпидемии коронавируса? </strong>59% опрошенных констатируют, что еще не надоели. Вместе с тем 29% отмечают, что надоели (при 13% затруднившихся ответить). Это необходимо учитывать при дальнейшей работе над темой, которая, хочется надеяться, носит временный характер.

<p>ВЫВОДЫ</p>

1. Если строить сценарный прогноз развития событий в связи с коронавирусом, то два крайних сценария ― полная победа человечества над вирусом, а также, наоборот, победа вируса над ним ― представляются маловероятными. Более реальным как всегда или почти всегда выглядит промежуточный сценарий: человечество свыкается со смертностью от коронавируса, как оно свыклось со смертями от рака, инфаркта и инсульта, и практически перестает их замечать.

2. Можно ожидать, что эпидемия коронавируса, при сохранении прежних цифр заразившихся и умерших, вызовет такое же привыкание населения, которое вызвали куда более серьезные болезни. В этом случае общество практически перестает их замечать, они не занимают какого-либо видного места в его информационной политике. Однако эксперты иногда считают такое привыкание негативным обстоятельством.

3. Удивительно, что в осуществленном исследовании немалое количество респондентов отметило положительные стороны режима самоизоляции. Конечно, нельзя исключать возможности проявления защитных психологических механизмов, но все же на это стоит обратить внимание.

4. Если власть объясняет свои действия объективной ситуацией: более мягким течением болезни и т.д., ― то эксперты в основном видят их обусловленными политическими и экономическими причинами. Возможно, это феномен субъекта деятельности и наблюдателя <em>(</em><em>actor</em><em>–</em><em>observer</em><em>) </em>в объяснении данного вида действий.

5. Вообще существует систематическое расхождение объяснений, которые дает власть своим действиям, и мнений экспертного сообщества об их причинах. Власть выводит свои действия из объективных характеристик ситуации, эксперты делают больший акцент на политических факторах.

6. В общем, эксперты поддерживают действия властей по сдерживанию эпидемии. Среди них мало людей, раздраженных ею и совсем нет представляющих ее действия в откровенно анекдотическом свете (что было очень характерным для советского времени). В то же время перспектива видения ситуации экспертами несколько шире, чем их восприятие властью, исходя из которого принимаются решения. В этом смысле обращение к жанру экспертных опросов оправданно и позволяет получить информацию об эпидемии, не получаемую посредством традиционных опросов.

7. Специфика этой пандемии относительно других видов эпидемии, с которыми знакомо человечество, видится большинством экспертов в ее информационном сопровождении, создаваемом СМИ, интернетом и т.д. Однако иногда эксперты отмечают и ее “странный” характер, не укладывающийся в привычные схемы интерпретации.