- Код статьи
- S020595920022784-8-1
- DOI
- 10.31857/S020595920022784-8
- Тип публикации
- Статья
- Статус публикации
- Опубликовано
- Авторы
- Том/ Выпуск
- Том 43 / № 5
- Страницы
- 58-70
- Аннотация
На выборке из 367 выпускников медицинской академии (Me = 25; IQR (24; 26); 30% мужчин, 70% женщин) проведено исследование, посвященное проблеме факторов помогающего поведения в социально значимых сферах деятельности и помогающих профессиях. Построена и эмпирически подтверждена теоретическая модель социально-психологической детерминации помогающего поведения в трудных ситуациях оказания помощи. Определен механизм прогнозирования помогающего поведения в трудных ситуациях: альтруистическая установка личности является предиктором ориентаций в трудных ситуациях, а именно определяет осознанный выбор ориентаций с усилением антиципационной активности, проявляющейся в избирательности ресурсов совладания и регуляции поведения в достижении цели. Эмпирически выявлено, что альтруистическая установка на основе вариативности отношений и выраженности компонентов оказывает воздействие на ориентации в трудных ситуациях оказания помощи и антиципационную активность субъекта совладания: 1) установка на истинный альтруизм ориентирует на сближение с трудными ситуациями оказания помощи для самосовершенствования и получения позитивных эмоций, актуализируя антиципационную активность субъекта совладания; 2) установка на прагматичную помощь ориентирует на оптимальные усилия в трудных ситуациях оказания помощи для получения выгоды, актуализируя антиципационную активность субъекта совладания; 3) установка на избегание помощи другим ориентирует на избирательное сближение с трудными ситуациями оказания помощи, ингибируя антиципационную активность субъекта совладания; 4) установка на бездействующий эгоцентризм ориентирует на отдаление от трудных ситуаций оказания помощи для сохранения ресурсов и минимизации усилий, ингибируя антиципационную активность субъекта совладания.
- Ключевые слова
- просоциальное поведение, помогающее поведение, альтруизм, альтруистическая установка, ориентации в трудных ситуациях, ресурсы совладания, антиципационная активность
- Дата публикации
- 16.11.2022
- Всего подписок
- 11
- Всего просмотров
- 398
В современном социальном контексте актуальность изучения помогающего поведения в трудных ситуациях связана, с одной стороны, с повышением трудности ситуаций оказания помощи, с другой — снижением социальной активности личности по оказанию помощи другим. На доминирующие позиции у молодежи выходит социальная активность, направленная на себя, для удовлетворения собственных интересов и потребностей [4; 12], тогда как альтруистическая активность позиционируется ниже, что предполагает ее ситуативность [12]. Для развития просоциальных практик важным становится вопрос о факторах, детерминирующих помогающее поведение в социально значимых сферах деятельности, как непосредственно связанных с профессиональной помогающей деятельностью, так и в сферах социальной активности личности, направленных на повышение благополучия других.
Помогающее поведение — социальная активность субъектов межличностного взаимодействия, целенаправленная последовательность осознанных действий по оказанию помощи для удовлетворения потребности другого [8; 14; 22; 27; 30; 31; 33 и др.]. Отмечается, что помогающее поведение детерминировано как альтруистической, так и эгоцентрической (эгоистической) мотивацией [7; 19; 21; 23; 27; 34 и др.]. При альтруистической мотивации конечная цель субъекта помогающего поведения не предполагает прямых выгод для себя [18; 19; 24; 30 и др.], и альтруистические личности в большей мере проявляют готовность помогать другим в трудных ситуациях [9; 17]. Субъекты с эгоцентрической мотивацией в большей степени сосредоточены на собственных потребностях при оказании помощи другим [7; 20; 25; 26; 29; 32]. Преодоление трудных ситуаций оказания помощи предполагает осознанный выбор субъектом ориентаций и связанных с ними копингов на сближение и дистанцирование от трудных ситуаций [2]. Субъект совладания выбирает то, что для него является значимым [5; 15; 16 и др.]: оказание помощи с использованием собственных ресурсов или игнорирование трудной ситуации и сохранение ресурсов.
Вопрос о вкладе альтруистической установки личности в детерминацию помогающего поведения в трудных ситуациях получает принципиально новое решение с позиций субъектного подхода (A.B. Брушлинский, Л.И. Анцыферова, К.А. Абульханова, В.В. Знаков, Е.А. Сергиенко и др.) и диспозиционной концепции социального поведения личности (В.А. Ядов, А.А. Семенов и др.).
Построенная теоретическая модель (рис. 1) дает возможность прогнозировать помогающее поведение в трудных ситуациях с объяснением детерминирующих факторов [6; 8; 9; 21; 25; 28; 32; 33 и др.]. Альтруистическая установка, как диспозиционное образование третьего уровня иерархии помогающего поведения [17], понимается как социальная установка на помогающее поведение, которая определяет меру готовности субъекта к межличностному взаимодействию: от помощи другим до бездействия по отношению к другим, и ориентирует на просоциальное поведение от бескорыстного до эгоцентрического. На рисунке 1 условные обозначения “+” и “–” отражают вариативность отношений и выраженности компонентов альтруистической установки, на основе соотношения которых возможно определение типов социальных установок на помогающее поведение. Оценка вклада альтруистической установки в детерминацию помогающего поведения производится в трудных ситуациях оказания помощи [17].
Рис. 1. Теоретическая модель социально-психологической детерминации помогающего поведения в трудных ситуациях
Под трудными ситуациями оказания помощи понимаются субъективно значимые, сознательно контролируемые ситуации, требующие повышенной целенаправленной социальной активности личности и высоких затрат ресурсов при содействии другому. Альтруистическая установка в трудных ситуациях оказания помощи определяет осознанный выбор субъектом ориентаций на сближение или дистанцирование от трудностей с усилением антиципационной активности, проявляющейся в избирательности ресурсов совладания и регуляции поведения в достижении цели [13].
Цель исследования: выявление связей компонентов альтруистической установки личности с ориентациями в трудных ситуациях оказания помощи.
Задачи исследования:
- Выявить вариативность отношений и выраженности компонентов альтруистической установки личности, образующую типы социальных установок на помогающее поведение.
- Оценить размер эффекта альтруистической установки на показатели ориентаций в трудных ситуациях оказания помощи и компоненты антиципационной активности (жизнеспособность, жизнестойкость и проактивный копинг) субъекта совладания.
- Определить механизм прогнозирования помогающего поведения в трудных ситуациях оказания помощи.
Эмпирической гипотезой исследования выступило предположение о том, что альтруистическая установка с вариативностью отношений и выраженности компонентов оказывает воздействие на ориентации в трудных ситуациях оказания помощи с усилением ресурсности контроля поведения для достижения субъектом поставленной цели.
МЕТОДИКА
Участники исследования. Выборка исследования составила 367 человек, завершающих обучение в Ижевской государственной медицинской академии по образовательным программам специалитета и ординатуры с опытом оказания помощи в медицинской деятельности; возраст от 22 до 55 лет (Me = 25; IQR (24; 26)), среди них 110 мужчин (30%) и 257 женщин (70%).
Процедура исследования. На первом этапе исследования опрошены 107 человек (Me = 25; IQR (25; 26,5); 30% мужчин, 70% женщин) для выявления трудных ситуаций оказания помощи с использованием методики “Когнитивное оценивание трудных жизненных ситуаций” [3], по результатам которого оценивались ориентации в трудных ситуациях оказания помощи. На втором этапе участвовали 260 человек (Me = 25; IQR (24; 26); 30% мужчин, 70% женщин) для выявления связей компонентов альтруистической установки личности с ориентациями в трудных ситуациях оказания помощи.
Методики исследования. Выраженность альтруистических установок на помогающее поведение оценивалась с помощью “Методики измерения альтруистических установок” М.И. Ясина [18], утверждения которой использовались для факторизации компонентов альтруистической установки личности.
Для выявления трудных ситуаций оказания помощи использовалась методика “Когнитивное оценивание трудных жизненных ситуаций” Е.В. Битюцкой, А.А. Корнеева [3] с авторской инструкцией: “Сформулируйте и опишите актуальную для вас ситуацию, связанную с оказанием помощи другим, которую вы воспринимаете как трудную”. К критериям когнитивного оценивания трудности ситуаций относятся: общие признаки трудных ситуаций; неподконтрольность ситуации; непонятность ситуации; необходимость быстрого реагирования; затруднения в принятии решения; трудности прогнозирования ситуации; сильные эмоции; угроза перспективе будущего [3]. Обработка первой части методики производилась с помощью контент-анализа при подсчете частоты встречаемости ситуаций, что позволило выделить группы трудных ситуаций оказания помощи; второй части — на основе средних значений показателей критериев когнитивного оценивания (≥ 4 баллов) для отнесения ситуаций к категории трудных.
Для оценивания ориентаций в выявленных трудных ситуациях оказания помощи применялся опросник “Типы ориентаций в трудных ситуациях” Е.В. Битюцкой и А.А. Корнеева [2] с выделением ориентации на сближение и отдаление от трудностей: стремление к трудностям (драйв); ориентация на высокую трудоемкость (тщательность); ориентация на препятствия; ориентация на возможности; ориентация на сигналы угрозы; ориентация на потери (избегание); ориентация на сохранение ресурсов (бездействие); ориентация на игнорирование трудности (беспечность) [2]. Подсчет показателей осуществлялся с вычислением средних значений по каждой шкале.
Для диагностики антиципационной активности, способствующей совладанию с трудными ситуациями оказания помощи, применялись: 1) методика “Жизнеспособность личности” А.А. Нестеровой, оценивающая интегральный показатель и структурные компоненты жизнеспособности: активность и инициатива; социальная компетентность и социальная поддержка; позитивные установки и гибкость; самоорганизация и планирование будущего; самомотивация и достижения; эмоциональный контроль и саморегуляция; адаптивные стили поведения; самоуважение [10]; 2) краткая версия Теста жизнестойкости в адаптации Е.Н. Осина и Е.И. Рассказовой, оценивающая интегральный показатель и структурные компоненты жизнестойкости: вовлеченность, контроль и принятие риска [11]; 3) “Опросник проактивного копинга” в адаптации Е.П. Белинской, А.В. Вечерина, Е.Р. Агадуллиной, разработанный на основе модели Е. Грингласс, со шкалами: проактивное совладание; рефлексивное совладание; стратегическое планирование; превентивное совладание; поиск инструментальной поддержки; поиск эмоциональной поддержки [1]. Подсчет показателей осуществлялся посредством суммирования баллов по каждой шкале.
Методы обработки данных. Статистическая обработка данных произведена в среде разработки RStudio 1.4.1717 с использованием дополнительных пакетов psych 2.1.9, GPArotation 2014.11-1, FactoMineR 2.4, factoextra 1.0.7, NbClust 3.0 и с помощью статистического пакета IBM SPSS Statistics 25.0.
Для выявления компонентов альтруистической установки личности применялся эксплораторный факторный анализ утверждений опросника “Методика измерения альтруистических установок”. Для построения факторов использовался метод максимального правдоподобия; вращение выделенных факторов осуществлялось методом промакс с нормализацией Кайзера; количество факторов определялось методом параллельного анализа Хорна; значение факторов для каждого респондента вычислялось методом регрессии.
Для анализа связей компонентов альтруистической установки с показателями ориентаций в трудных ситуациях оказания помощи и антиципационной активности субъекта совладания проводился корреляционный анализ по критерию r Пирсона с коррекцией на множественную проверку методом Бенджамини–Хохберга (pBH).
Для выявления типов социальных установок на помогающее поведение использовался кластерный анализ методом k-средних. В качестве переменных для кластеризации были выбраны значения компонентов альтруистической установки, вычисленные методом регрессии по результатам факторного анализа.
Для установления эффектов альтруистической установки на ориентации в трудных ситуациях оказания помощи и показатели антиципационной активности (жизнеспособность, жизнестойкость и проактивный копинг) использовался однофакторный дисперсионный анализ ANOVA (F-критерий Фишера) с апостериорными попарными сравнениями групп (t-критерий Стьюдента) с коррекцией Тьюки. Гипотеза Н1 содержала утверждение о том, что по крайне мере два средних значения зависимой переменной, соответствующих разным градациям независимой переменной, различаются. Размер эффекта рассчитывался при помощи эта-квадрат (η²), апостериорных попарных сравнений групп d Коэна (dcohen). Для проверки гипотезы о том, что все распределения зависимой переменной для сравниваемых выборок имеют одинаковые дисперсии, использовался критерий равенства дисперсий Левена (p > 0.05).
РЕЗУЛЬТАТЫ
Компоненты альтруистической установки выявлены по результатам эксплораторного факторного анализа показателей утверждений опросника “Методика измерения альтруистических установок” [18]. В связи с низкой факторной нагрузкой в первом решении были исключены из дальнейшей процедуры пункты 16 и 22 и в итоговое факторное решение вошло только 16 утверждений. Критерий сферичности Бартлетта (χ2=1009.14, df = 120, p
По результатам факторного анализа выявлено два фактора с включением полярных утверждений, что позволило условно присвоить им дихотомические названия (см. Приложение, табл. 1).
Фактор 1 “Установка на помощь другим — Установка на бездействие по отношению другим” (α = 0.78) объясняет 18% общей дисперсии, в него вошли утверждения: “Помогать другим людям, как правило, дело бесполезное” (0.69); “Тратить свое время и силы на помощь другим не имеет смысла: вряд ли они ответят тебе тем же” (0.62); “Я не люблю помогать другим: пусть сами о себе позаботятся” (0.59); “Я не верю в то, что в случае беды хоть кто-то придет мне на помощь” (0.57); “Люди достаточно добры по своей природе, и если я окажусь в беде, то кто-то мне все же поможет” (-0.51); “Увидев на улице несчастный случай, я пройду мимо, это не мое дело” (0.45); “Помогать другим людям — большая радость” (-0.43); “Я придерживаюсь принципа: помоги другому, и добро к тебе вернется” (-0.40); “В мире есть масса дел, которые стоит выполнять совершенно бескорыстно” (-0.37); “Если я вижу физические страдания другого (например, рану), я стараюсь чем-то помочь” (-0.35); “Мне бы хотелось иметь условия для того, чтобы приносить пользу людям” (-0.35).
Фактор 2 “Установка на бескорыстное просоциальное поведение — Установка на эгоцентрическое просоциальное поведение” (α = 0.73) объясняет 13% общей дисперсии, в него вошли утверждения: “Прежде чем взяться за какую-либо работу, я спрашиваю, сколько за это заплатят” (0.73); “Если мне предлагают что-то сделать на общественных началах, я задумываюсь, а что мне это даст” (0.67); “Я часто сперва берусь выполнить какую-то работу и не спрашиваю, какую выгоду это принесет лично мне” (-0.66); “Я считаю, что всякая работа должна оплачиваться, иначе не стоит ее предлагать” (0.53); “Если мне предлагают что-то сделать на общественных началах, я обычно отказываюсь” (0.41).
Трудные ситуации оказания помощи. По результатам когнитивного оценивания ситуаций оказания помощи по критериям трудности с использованием методики “Когнитивное оценивание трудных жизненных ситуаций” [3] выделено четыре группы трудных ситуаций оказания помощи.
К первой группе трудных ситуаций оказания помощи отнесены организационные трудности (40.2%) по критериям: общие признаки трудной жизненной ситуации (M = 4.52; SD = 1.01); угроза перспективе будущего (M = 4.58; SD = 1.29), с которыми респонденты сталкиваются достаточно часто (Mo = 6.00; Me = 3.50; M = 3.48; SD = 2.04). Ко второй группе — риск совершения профессиональной ошибки (20.6%) по критериям: общие признаки трудной жизненной ситуации (M = 4.67; SD = 0.74); необходимость быстрого, активного реагирования (M = 4.34; SD = 1.15); затруднения в принятии решения (M = 4.01; SD = 1.05); сильные эмоции (M = 4.16; SD = 0.82); угроза перспективе будущего (M = 4.56; SD = 1.21), которые связаны у респондентов с возможностью некачественного выполнения профессиональной помогающей деятельности в будущем (Mo = 1.00; Me = 2.50; M = 3.28; SD = 2.08). К третьей группе — чрезмерная загруженность в связи с совместительством (16.8%) по критериям: общие признаки трудной жизненной ситуации (M = 4.82; SD = 0.95); угроза перспективе будущего (M = 4.91; SD = 0.84), в которых респонденты находятся на протяжении определенного периода времени (Mo = 6.00; Me = 3.50; M = 3.48; SD = 2.04). К четвертой группе — эмоциональная напряженность в связи с высокой конфликтностью участников взаимодействия (11.2%) по критериям: необходимость быстрого и активного реагирования (M = 4.54; SD = 0.98); переживание сильных эмоций (M = 4.02; SD = 1.06), которые у респондентов происходят достаточно часто (Mo = 5.00; Me = 5.00; M = 4.75; SD = 0.62).
По результатам корреляционного анализа выявлены связи компонентов альтруистической установки с показателями ориентаций в трудных ситуациях оказания помощи (pBH
Типы социальных установок на помогающее поведение выявлены при помощи кластерного анализа компонентов альтруистической установки методом k-средних, по результатам которого получены значения центроидов кластеров, представленных в табл. 1.
Таблица 1. Центроиды кластеров на основе компонентов альтруистической установки
| Переменная | Кластер 1 (n = 73) | Кластер 2 (n = 83) | Кластер 3 (n = 65) | Кластер 4 (n = 39) |
| Установка на помощь другим — Установка на бездействие по отношению к другим | -0.85 | 0.31 | -0.31 | 1.46 |
| Установка на бескорыстное просоциальное поведение — Установка на эгоцентрическое просоциальное поведение | -0.92 | -0.27 | 0.77 | 1.02 |
Кластер 1 “Истинный альтруизм” включает респондентов (28%) с выраженностью установок на помощь другим и бескорыстное просоциальное поведение; кластер 2 “Избегание помощи другим” (32%) — бездействие по отношению к другим и бескорыстное просоциальное поведение; кластер 3 “Прагматичная помощь” (25%) — помощь другим и эгоцентрическое просоциальное поведение; кластер 4 “Бездействующий эгоцентризм” (15%) — бездействие по отношению к другим и эгоцентрическое просоциальное поведение.
Эффекты альтруистической установки. При помощи однофакторного дисперсионного анализа (ANOVA) выявлен статистически достоверный размер эффекта альтруистической установки с вариативностью отношений и выраженности компонентов на показатели: 1) ориентации в трудных ситуациях оказания помощи: ориентация на сохранение ресурсов (бездействие) F(3,255) = 6.23, p
Условные обозначения здесь и далее: 1 — истинный альтруизм; 2 — избегание помощи другим; 3 — прагматичная помощь; 4 — бездействующий эгоцентризм.
Рис. 2. Различия в выраженности показателей ориентаций в трудных ситуациях оказания помощи между группами респондентов с разными типами установки на помогающее поведение
Рис. 3. Различия в выраженности показателей антиципационной активности между группами респондентов с разными типами установки на помогающее поведение
По результатам апостериорного попарного сравнения групп респондентов с разными типами установки на помогающее поведение выявлены достоверные различия (dcohen) в выраженности показателей ориентаций в трудных ситуациях оказания помощи и компонентов антиципационной активности субъекта совладания.
Респонденты с установками на “Истинный альтруизм” и “Избегание помощи другим” различаются по показателям: 1) ориентации в трудных ситуациях оказания помощи: стремление к трудностям (драйв) (t = 3.45, dcohen = 0.57, ptukey = 0.004); 2) жизнеспособности: общий показатель (t = 3.02, dcohen = 0.47, ptukey = 0.015), социальная компетентность и социальная поддержка (t = 3.97, dcohen = 0.64, ptukey
Достоверных различий по показателям ориентаций в трудных ситуациях оказания помощи и антиципационной активности субъекта совладания между респондентами с установками на “Истинный альтруизм” и “Прагматичная помощь” не выявлено.
Респонденты с установками на “Истинный альтруизм” и “Бездействующий эгоцентризм” различаются по показателям: 1) ориентации в трудных ситуациях оказания помощи: ориентация на высокую трудоемкость (тщательность) (t = 4.19, dcohen = 0.79, ptukey
Респонденты с установками на “Избегание помощи другим” и “Прагматичная помощь” различаются по показателям: 1) ориентации в трудных ситуациях оказания помощи: ориентация на возможности (t = -3.38, dcohen = -0.56, ptukey = 0.005); 2) жизнеспособности: общий показатель (t = -3.32, dcohen = -0.60, ptukey = 0.006), самоуважение (t = -4.13, dcohen = -0.73, ptukey
Респонденты с установками на “Избегание помощи другим” и “Бездействующий эгоцентризм” различаются по показателям 1) ориентации в трудных ситуациях оказания помощи: ориентация на сохранение ресурсов (бездействие) (t = -3.40, dcohen = -0.70, ptukey = 0.004), ориентация на высокую трудоемкость (тщательность) (t = 3.17, dcohen = 0.64, ptukey = 0.009).
Респонденты с установками на “Прагматичную помощь” и “Бездействующий эгоцентризм” различаются по показателям: 1) ориентации в трудных ситуациях оказания помощи: ориентация на высокую трудоемкость (тщательность) (t = 3.18, dcohen = 0.68, ptukey = 0.009), ориентация на возможности (t = 2.89, dcohen = 0.58, ptukey = 0.022); 2) жизнеспособности: общий показатель (t = 3.67, dcohen = 0.77, ptukey = 0.002), самомотивация и достижения (t = 3.71, dcohen = 0.80, ptukey = 0.001), социальная компетентность и социальная поддержка (t = 3.54, dcohen = 0.70, ptukey = 0.003), самоуважение (t = 3.35, dcohen = 0.65, ptukey = 0.005), позитивные установки и гибкость (t = 3.14, dcohen = 0.57, ptukey = 0.01), активность и инициатива (t = 2.77, dcohen = 0.56, ptukey = 0.031); 3) жизнестойкости: общий показатель (t = 2.71, dcohen = 0.54, ptukey = 0.036); 4) проактивный копинг (t = 3.56, dcohen = 0.72, ptukey = 0.002).
ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ
По результатам эксплораторного факторного анализа выявлены компоненты альтруистической установки личности: (1) “Установка на помощь другим — Установка на бездействие по отношению к другим” и (2) “Установка на бескорыстное просоциальное поведение — Установка на эгоцентрическое просоциальное поведение”. Установка на помощь другим определяет меру готовности субъекта к межличностному взаимодействию в ситуации оказания помощи в целях совершения целенаправленных последовательных осознанных действий (поступков) для удовлетворения потребности другого. Установка на бескорыстное просоциальное поведение определяет ориентацию субъекта на отсутствие/получение выгоды от межличностного взаимодействия в ситуации оказания помощи.
Для установления сознательно контролируемых трудных ситуаций оказания помощи, требующих повышенной целенаправленной социальной активности личности и усиления ее ресурсных возможностей, проведена процедура когнитивного оценивания ситуаций по критериям трудности, что позволило выделить четыре группы ситуаций: организационные трудности, риск совершения профессиональной ошибки, чрезмерная загруженность в связи с совместительством, эмоциональная напряженность в связи с высокой конфликтностью участников взаимодействия. Оценка ориентаций респондентов осуществлялась в связи с выделенными трудными ситуациями оказания помощи.
Данные корреляционного анализа показали: 1) при актуализации установки на помощь другим повышается готовность включения в решение трудных ситуаций оказания помощи в межличностном взаимодействии с использованием имеющихся ресурсов и регуляцией поведения в достижении целей; 2) при актуализации установки на бескорыстное просоциальное поведение повышается субъектная активность в сближении с трудными ситуациями оказания помощи и применении трудоемких способов для получения удовлетворения от достижения целей. В результате было продолжено изучение альтруистической установки как предиктора ориентаций в трудных ситуациях оказания помощи в согласовании с ресурсами совладания и проактивного копинга.
При помощи кластерного анализа (см. табл. 1), где в качестве переменных для кластеризации были выбраны значения факторов альтруистической установки, выявлено четыре типа социальных установок на помогающее поведение: истинный альтруизм, избегание помощи другим, прагматичная помощь, бездействующий эгоцентризм. Установка на “Истинный альтруизм” определяет стремление помогать другим и не ориентирует на личные выгоды. Установка на “Избегание помощи другим” определяет готовность к выгодному бездействию в ситуации оказания помощи. Установка на “Прагматичную помощь” определяет готовность на помощь при условии получения выгоды. Установка на “Бездействующий эгоцентризм” определяет готовность к бездействию в ситуации оказания помощи и ориентирует на личные выгоды.
Полученные типы социальных установок на помогающее поведение дополняют модель нетворкинг-стратегий личности, в исследованиях которой установлены различия в выраженности ценностных и поведенческих компонент четырех социальных стратегий, различающихся мерой готовности к оказанию помощи другим [8; 9]. Выявленные в нашей работе установки на “Прагматичную помощь” и “Бездействующий эгоцентризм” согласуются с результатами исследований, в которых установлена эгоцентрическая ориентация личности на удовлетворение собственных потребностей и получение выгоды от взаимодействия с другими [8; 20; 23; 25; 26; 32], показана низкая эмпатия у эгоцентрических личностей, бездействующих в ситуации оказания помощи [28].
Средствами однофакторного дисперсионного анализа определен средний размер эффекта альтруистической установки на ориентации в трудных ситуациях оказания помощи (см. рис. 2) и антиципационную активность субъекта совладания (см. рис. 3). Обнаружено, что альтруистическая установка личности с различным соотношением компонентов определяет осознанный выбор субъектом направленности ориентаций как на сближение с трудными ситуациями оказания помощи с использованием ресурсов для достижения трудных целей, так и дистанцирование от трудных ситуаций с минимизацией усилий и сохранением имеющихся. Вместе с тем определены эффекты на показатели (1) жизнеспособности, определяющей процессы саморегуляции и успешной адаптации в трудной ситуации; (2) жизнестойкости, способствующей устойчивости в стрессовой ситуации и совладанию со стрессом, (3) проактивного копинга, регулирующего накопление и использование ресурсов для достижения целей. Это свидетельствует о том, что при актуализации альтруистической установки в трудной ситуации оказания помощи усиливается ресурсность контроля поведения для достижения поставленной цели, что подтверждает эмпирическую гипотезу с объяснением детерминации помогающего поведения в трудных ситуациях.
В ходе апостериорных попарных сравнений обнаружены различия в помогающем поведении в трудных ситуациях оказания помощи между группами респондентов с разными типами социальной установки. Установка на “Истинный альтруизм” ориентирует субъекта на сближение с трудными ситуациями оказания помощи для получения позитивных эмоций и самосовершенствования. Установка на “Прагматичную помощь” ориентирует субъекта на оптимальные усилия в трудной ситуации оказания помощи для получения выгоды. Установки на “Истинный альтруизм” и “Прагматичную помощь” актуализируют антиципационную активность субъекта совладания, свидетельствующую о готовности к реактивному совладанию в трудных ситуациях оказания помощи. Установка на “Избегание помощи другим” ориентирует субъекта на избирательное сближение с трудными ситуациями оказания помощи. Установка на “Бездействующий эгоцентризм” ориентирует субъекта на отдаление от трудных ситуаций оказания помощи для сохранения ресурсов и минимизации усилий. Установки на “Избегание помощи другим” и “Бездействующий эгоцентризм” ингибируют антиципационную активность субъекта совладания с низкой готовностью к реактивному совладанию в трудных ситуациях оказания помощи.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Построена теоретическая модель социально-психологической детерминации помогающего поведения в трудных ситуациях, при эмпирическом подтверждении которой был выделен механизм прогнозирования помогающего поведения. Альтруистическая установка определяет осознанный выбор ориентаций в трудных ситуациях оказания помощи с усилением антиципационной активности, детерминирующей ресурсность контроля поведения для достижения поставленной цели. Полученные результаты исследования имеют практическое значение в социально значимых сферах и помогающих профессиях для актуализации мотивов, определяющих и задающих помогающее поведение.
Ограничения исследования распространяются на выбор: 1) предмета исследования, в частности, альтруистическая установка изучалась в работе как готовность к поступкам по регулярному оказанию помощи другим; не рассматривались ситуационные факторы в детерминации помогающего поведения; 2) стратегии построения групп (организации выборки) с привлечением выпускников медицинского вуза с неоднородностью по полу (превалированием женщин).
ПРИЛОЖЕНИЕ
Таблица 1. Результаты факторного анализа показателей утверждений опросника “Методика измерения альтруистических установок” М.И. Ясина (N = 260)
| Утверждение | Фактор 1 | Фактор 2 | h2 | com |
| 9. Помогать другим людям, как правило, дело бесполезное | 0.69 | 0.05 | 0.50 | 1.0 |
| 7. Тратить свое время и силы на помощь другим не имеет смысла: вряд ли они ответят тебе тем же | 0.62 | 0.05 | 0.42 | 1.0 |
| 3. Я не люблю помогать другим: пусть сами о себе позаботятся | 0.59 | 0.14 | 0.44 | 1.1 |
| 21. Я не верю в то, что в случае беды хоть кто-то придет мне на помощь | 0.57 | -0.09 | 0.28 | 1.0 |
| 20. Люди достаточно добры по своей природе, и если я окажусь в беде, то кто-то мне все же поможет | -0.51 | 0.15 | 0.22 | 1.2 |
| 19. Увидев на улице несчастный случай, я пройду мимо, это не мое дело | 0.45 | -0.01 | 0.20 | 1.0 |
| 6. Помогать другим людям — большая радость | -0.43 | -0.16 | 0.27 | 1.3 |
| 8. Я придерживаюсь принципа: “помоги другому, и добро к тебе вернется” | -0.40 | -0.02 | 0.17 | 1.0 |
| 12. В мире есть масса дел, которые стоит выполнять совершенно бескорыстно | -0.37 | -0.20 | 0.25 | 1.6 |
| 4. Если я вижу физические страдания другого (например, рану), я стараюсь чем-то помочь | -0.35 | -0.08 | 0.15 | 1.1 |
| 10. Мне бы хотелось иметь условия для того, чтобы приносить пользу людям | -0.35 | 0.13 | 0.10 | 1.3 |
| 5. Прежде чем взяться за какую-либо работу, я спрашиваю, сколько за это заплатят | -0.16 | 0.73 | 0.46 | 1.1 |
| 15. Если мне предлагают что-то сделать на общественных началах, я задумываюсь, а что мне это даст | -0.08 | 0.67 | 0.41 | 1.0 |
| 18. Я часто сперва берусь выполнить какую-то работу и не спрашиваю, какую выгоду это принесет лично мне | 0.01 | -0.66 | 0.43 | 1.0 |
| 11. Я считаю, что всякая работа должна оплачиваться, иначе не стоит ее предлагать | -0.01 | 0.53 | 0.28 | 1.0 |
| 17. Если мне предлагают что-то сделать на общественных началах, я обычно отказываюсь | 0.20 | 0.41 | 0.28 | 1.5 |
| Сумма квадратов нагрузок | 2.82 | 2.03 | ||
| Доля дисперсии | 0.18 | 0.13 | ||
| Наполненная доля дисперсии | 0.18 | 0.30 |
Таблица 2. Связи компонентов альтруистической установки с показателями ориентаций в трудных ситуациях оказания помощи и антиципационной активности субъекта совладания
| Переменная | Компонент АУ 1 | Компонент АУ 2 | ||
| r | pBH | r | pBH | |
| Ориентации в трудных ситуациях оказания помощи: Стремление к трудностям (драйв) | -0.21 | <0.001 | -0.13 | 0.04 |
| Ориентация на высокую трудоемкость (тщательность) | -0.20 | <0.001 | -0.23 | <0.001 |
| Ориентация на возможности | -0.18 | 0.01 | 0.02 | 0.73 |
| Ориентация на потери (избегание) | 0.18 | 0.01 | 0.13 | 0.05 |
| Ориентация на сохранение ресурсов (бездействие) | 0.20 | <0.001 | 0.30 | <0.001 |
| Ориентация на игнорирование трудности (беспечность) | 0.14 | 0.03 | 0.10 | 0.12 |
| Жизнеспособность и ее компоненты: Самомотивация и достижения | -0.21 | <0.001 | -0.03 | 0.65 |
| Активность и инициатива | -0.29 | <0.001 | -0.14 | 0.03 |
| Позитивные установки и гибкость | -0.34 | <0.001 | -0.06 | 0.40 |
| Самоуважение | -0.28 | <0.001 | 0.06 | 0.36 |
| Социальная компетентность и социальная поддержка | -0.42 | <0.001 | -0.03 | 0.64 |
| Адаптивные стили поведения | -0.16 | 0.01 | 0.02 | 0.73 |
| Самоорганизация и планирование будущего | -0.15 | 0.02 | -0.08 | 0.22 |
| Жизнеспособность (общий показатель) | -0.34 | <0.001 | -0.05 | 0.42 |
| Жизнестойкость и ее компоненты: Вовлеченность | -0.36 | <0.001 | -0.12 | 0.08 |
| Контроль | -0.25 | <0.001 | -0.04 | 0.59 |
| Принятие риска | -0.30 | <0.001 | -0.12 | 0.06 |
| Жизнестойкость (общий показатель) | -0.34 | <0.001 | -0.10 | 0.13 |
| Проактивные копинг-стратегии: Проактивный копинг | -0.20 | <0.001 | -0.07 | 0.28 |
| Поиск инструментальной поддержки | -0.17 | 0.01 | -0.12 | 0.07 |
| Поиск эмоциональной поддержки | -0.19 | <0.001 | -0.11 | 0.09 |
Библиография
- 1. Белинская Е.П., Вечерин А.В., Агадуллина Е.Р. Опросник проактивного копинга: адаптация на неклинической выборке и прогностические возможности // Клиническая и специальная психология. 2018. Т. 7. № 3. C. 192–211.
- 2. Битюцкая Е.В., Корнеев А.А. Диагностика факторов копинга: апробация опросника “Типы ориентаций в трудных ситуациях” // Психологический журнал. 2020. Т. 41. № 1. С. 97–111.
- 3. Битюцкая Е.В., Корнеев А.А. Субъективное оценивание трудной жизненной ситуации: диагностика и структура // Вопросы психологии. 2021. № 4. С. 145–161.
- 4. Бочарова Е.Е. Структурная организация регулятивных факторов различных форм социальной активности молодежи // Вестник Удмуртского университета. Серия “Философия. Психология. Педагогика”. 2018. Т. 28. № 4. С. 383–389.
- 5. Крюкова Т.Л. Психология совладающего поведения: современное состояние и психологические, социокультурные перспективы // Вестник Костромского государственного университета. 2013. Т. 19. № 5. С. 184–188.
- 6. Кухтова Н.В. Структурные компоненты просоциальной личности специалистов, ориентированных на оказание помощи // Психология человека в образовании. 2021. Т. 3. № 3. С. 273–287.
- 7. Леонова Е.Н., Леонов И.Н. Нарциссические черты личности как предикторы альтруистических установок у врачей-ординаторов // Научное мнение. 2021. № 5. С. 112–119.
- 8. Марарица Л.В., Казанцева Т.В., Свенцицкий А.Л., Почебут Л.Г. Ценности и социальное поведение людей с различными нетворкинг-стратегиями // Петербургский психологический журнал. 2019. № 29. С. 60–83.
- 9. Недошивина М.А. Эффект социального доказательства и альтруистическая направленность личности как факторы просоциального поведения // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. 2019. № 194. С. 230–241.
- 10. Нестерова А.А. Разработка и валидизация методики “Жизнеспособность личности” // Психологический журнал. 2017. Т. 38. № 4. С. 93–108.
- 11. Осин Е.Н., Рассказова Е.И. Краткая версия теста жизнестойкости: психометрические характеристики и применение в организационном контексте // Вестник Московского университета. Серия 14. Психология. 2013. № 2. С. 147–165.
- 12. Психология социальной активности молодежи / Под ред. Р.М. Шамионова. М.: Перо, 2020. 200 с.
- 13. Сергиенко Е.А. Антиципация в раннем онтогенезе человека: Дисс. … докт. психол. наук. Москва, 1997.
- 14. Социальная психология: традиции и современность / Под общ. ред. А.Л. Свенцицкого, С.Д. Гуриевой, составитель Т.Б. Позднякова. СПб.: Скифия-принт, 2020.
- 15. Стресс, выгорание, совладание в современном контексте / Под ред. А.Л. Журавлева, Е.А. Сергиенко. М.: Изд-во “Институт психологии РАН”, 2011.
- 16. Хотинец В.Ю., Коробейникова Я.П. Психологические механизмы продуктивного копинг-поведения в проблемных коммуникативных ситуациях // Психологический журнал. 2016. Т. 37. № 4. С. 59–73.
- 17. Ядов В.А. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности : Диспозиционная концепция. 2-е расширенное изд. М. : ЦСПиМ, 2013.
- 18. Ясин М.И. Методика измерения альтруистических установок // Психологический журнал. 2020. Т. 41. № 1. С. 77–85.
- 19. Batson C.D. Empathy-induced altruistic motivation // Prosocial motives, emotions, and behavior / Eds. M. Mikulincer, P.R. Shaver. Washington, DC: American Psychological Association, 2010. P. 15–35.
- 20. Berman J.Z., Silver I. Prosocial behavior and reputation: When does doing good lead to looking good? // Current Opinion in Psychology. 2022. № 43. P. 102–107.
- 21. Carlson R.W., Zaki J. Good deeds gone bad: Lay theories of altruism and selfishness // Journal of Experimental Social Psychology. 2018. № 75. P. 36–40.
- 22. Everett J.A., Caviola L., Kahane G., Savulescu J., Faber N.S. Doing good by doing nothing? The role of social norms in explaining default effects in altruistic contexts // European Journal of Social Psychology. 2015. № 45(2). P. 230–241.
- 23. Hart W., Tortoriello G.K., Richardson K. Feeling good about oneself heightens, not hinders, the goodness in narcissism // Current Psychology. 2018. № 38(5). P. 1399–1408.
- 24. Kaltwasser L., Hildebrandt A., Wilhelm O., Sommer W. On the relationship of emotional abilities and prosocial behavior // Evolution and Human Behavior. 2016. № 38(3). P. 298–308.
- 25. Konrath S., Ho M.-H., Zarins S. The strategic helper: Narcissism and prosocial motives and behaviors // Current Psychology. 2016. № 35. P. 182–194.
- 26. Konrath S., Tian Y. Narcissism and prosocial behavior // The handbook of trait narcissism: Key advances, research methods, and controversies / Eds. A.D. Hermann, A.B. Brunell, J.D. Foster. N.Y.: Springer, 2018. P. 309–316.
- 27. Krebs D.L. Prosocial Behavior // Evolutionary Perspectives on Social Psychology / Eds. V. Zeigler-Hill, L.L. M. Welling, T.K. Shackelford. N.Y.: Springer, 2015. P. 231–242.
- 28. Ning H.E., Yunli Z.H.U. Self-love and other-love: Research on the relationships among narcissism, empathy and implicit altruism // Acta Psychologica Sinica. 2016. № 48(2). P. 199–210.
- 29. Palmer J.A., Tackett S. An examination of the dark triad constructs with regard to prosocial behavior // Acta Psychopathologica. 2018. № 4. P. 1–3.
- 30. Pfattheicher S., Nielsen Y.A., Thielmann I. Prosocial behavior and altruism: A review of concepts and definitions // Current Opinion in Psychology. 2022. № 44. P. 124–129.
- 31. Poepsel D.L., Schroeder D.A. Helping and prosocial behavior // HKU PSYC2020, Fundamentals of Social Psychology. Noba Textbook Series: Psychology / Eds. R. Biswas-Diener, E. Diener. Champaign, IL: DEF Publishers, 2018. P. 141–158.
- 32. Raine A., Uh S. The selfishness questionnaire (SQ): egocentric, adaptive, and pathological forms of selfishness // Journal of Personality Assessment. 2018. № 101. P. 503–514.
- 33. Schroeder D.A., Graziano W.G. Prosocial behavior as a human essence // The Oxford handbook of the human essence / Eds. M. Zomeren, J.F. Dovidio. Oxford University Press, 2018. P. 109–121.
- 34. Wiwad D., Aknin L.B. Motives matter: The emotional consequences of recalled self- and other- focused prosocial acts // Motivation and Emotion. 2017. № 41(6). P. 730–740.
