Везде
Апробация модифицированной шкалы враждебности на российской выборке
Оглавление
Аннотация Оценить Содержание публикации
Библиография Комментарии
Поделиться
QR
Метрика
Апробация модифицированной шкалы враждебности на российской выборке
Аннотация
Код статьи
S020595920024439-8-1
DOI
10.31857/S020595920024439-8
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Емелин Глеб Дмитриевич 
ORCID: 0000-0002-0034-8467
Аффилиация: Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова
Адрес: Российская Федерация, Москва
Ениколопов С. Н.
Должность: , ведущий научный сотрудник кафедры психологии личности факультета психологии МГУ им. М.В. Ломоносова; руководитель отдела клинической психологии ФГБНУ “Национальный центр психического здоровья”
Аффилиация:
Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова
ФГБНУ "Научный центр психического здоровья"
Адрес: Российская Федерация, Москва
Выпуск
Том 44 № 4
Страницы
63-71
Аннотация

В статье приведены результаты апробации модифицированной шкалы враждебности, сконструированной на основе русскоязычного перевода опросника Кука-Медли с помощью сокращения числа пунктов и коррекции перевода. Выборка апробации составила 231 человек (39.8% — мужчины). Статистический и содержательный анализа опросника подтвердили надежность-согласованность, надежность-устойчивость и конвергентную валидность методики. В результате проведенных последовательно эксплораторного факторного анализа и конфирматорного факторного анализа была получена трехфакторная структура опросника: цинизм, негативизм, настороженность. Хотя полученная трехфакторная структура семантически схожа с четырехфакторной структурой оригинальной русскоязычной версии опросника Кука-Медли, в нашем случае факторы не являются ортогональными. Это соответствует логике построения “материнского” опросника (MMPI), из которого изначально и была взята шкала Ho (опросник Кука-Медли).

Ключевые слова
враждебность, агрессия, цинизм, негативизм, настороженность, шкала Ho, апробация опросника
Классификатор
Получено
12.08.2023
Дата публикации
02.10.2023
Всего подписок
12
Всего просмотров
360
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать Скачать pdf
1 Враждебность является одним из ключевых факторов, влияющих на рост насилия, который наблюдается в актуальной социальной ситуации. Несмотря на данный факт, враждебность как отдельный психологический феномен получает ощутимо меньшее количество внимания исследователей, нежели смежные феномены агрессии и гнева. Существующие же исследования, в основном, проводятся в рамках клинической психологии, психологии здоровья и психиатрии [3; 4; 8; 9]. При этом исследования враждебности в рамках социальной психологии и психологии личности встречаются очень редко. Мы полагаем, что это связано, в том числе, со скудным набором современных инструментов для исследования данного феномена. Таким образом, целью нашего исследования является расширение методического арсенала для изучения враждебности. Данная статья посвящена результатам апробации модифицированной шкалы враждебности.
2 Долгое время, до 60-х годов прошлого века, семантически близкие понятия “агрессия”, “агрессивность”, “гнев”, “враждебность” и т.д. не разделялись. Первую попытку обозначить границу указанных конструктов предпринял А. Басс. Он понимал агрессию как трехфакторный феномен, который включает в себя когнитивный (враждебность), аффективный (гнев) и поведенческий (агрессивное поведение) компоненты [17]. При этом враждебность понимается Бассом как система оценок или длительное и устойчивое отношение к людям, объектам внешнего мира, событиям, явлениям и т.д.
3 Д. Бэрфут, в отличие от Басса, ставил во главу угла именно враждебность и полагал, что уже она включает в себя те же три компонента. При этом, содержание указанных компонентов шире: когнитивный компонент включает в себя как цинизм, понимаемый в качестве базовой негативной установки на природу человека, так и базовое недоверие к людям, подозрительность; аффективный компонент включает в себя не только гнев, но и обиду, отвращение и т.д.; поведенческий же компонент включает в себя как прямую агрессию, так и нежелание общаться, негативизм, намеренное избегание и т.д. [15].
4 Т.В. Смит понимает враждебность как систему негативных убеждений касательно мотивов и личности людей, которая провоцирует у человека ощущение себя в противовес остальным, желание зла другим и т.д. [24]
5 С.Н. Ениколопов и соавторы понимают враждебность как “генератор фиксированной гипотезы” (по Дж. Брунеру) о том, что люди изначально враждебно настроены к субъекту, или же, если рассматривать шире, как специфически “настроенный” на определение опасности образ мира [3; 4; 6; 7]. Образ мира, при этом, понимается в том смысле, в котором его понимал А.Н. Леонтьев, то есть как интегральное образование когнитивной сферы, обладающее следующими характеристиками: 1) амодальность; 2) аффективная насыщенность возникающий представлений [10]; 3) источник знаний для формирования представлений о мире [12].
6 Из данных выше определений четко прослеживается тенденция к пониманию враждебности как феномена когнитивной сферы. Более того, в исследованиях встречается понятие “hostile attributional bias”, или “предвзятая атрибуция враждебности”. Данный феномен представляет собой искажение социальной перцепции, которое выражается в приписывании другим враждебных намерений, даже когда это не соответствует реальности [1; 2; 11; 14; 19; 20; 26].
7 Кроме того, связь враждебности с когнитивной сферой и ее влияние на социальную перцепцию подтверждается рядом исследований, где была показана связь враждебности с трудностями в расшифровке эмоции. В частности, эмоция отвращения часто была декодирована враждебными респондентами как гнев, а счастье — как нейтральное выражение лица [22].
8 В других исследованиях было показано, что для враждебных респондентов конфликт в супружеской паре был более личностно значим, чем для невраждебных [25].
9 В связи с концептуализацией враждебности как феномена когнитивной сферы, т.е. феномена, который доступен к самовосприятию респондентами либо в форме априорных суждений и базовых представлений о мире, либо как осознанно сформулированной позиции на природу человека и мира, опросный метод является адекватным для его исследования.
10 МЕТОДИКА
11 В исследовании принял участие 231 человек в возрасте от 18 до 30 лет (M = 21.7, SD = 3.3), 91 из которых — мужчины (39.8%). Распределение по уровню получаемого или полученного образования следующее: 98 человек (42.4%) — бакалавриат, 98 человек — магистратура или специалитет (42.4%), 27 человек — среднее общее образование (11.7%), 8 человек — среднее специальное образование (3.5%); специальность образования не уточнялась. В связи с риском социально желательных ответов было принято решение сделать опросник анонимным и распространять в интернете с помощью платформы Google Forms. В самом конце, уже после прохождения опросника, была предложена возможность указать любые контакты для участия во втором этапе исследования (ретест). По итогам сбора данных, 106 человек указали свои контактные данные, по которым им рассылались информационные письма с предложением участия во втором этапе исследования. На письма откликнулись 37 человек (34.9%).
12 Во втором этапе (ретесте) приняло участие 37 человек в возрасте от 18 до 30 лет (M = 22.3, SD = 3.01), 9 из которых — мужчины (24.3%). Распределение по уровню получаемого или полученного образования следующее: 14 человек (37.8%) — бакалавриат, 19 человек — магистратура или специалитет (51.4%), 1 человек — среднее общее образование (2.7%), 3 человека — среднее специальное образование (8.1%); специальность образования не уточнялась. Опросник был составлен в электронном виде с помощью платформы Google Forms и отправлен напрямую респондентам.
13 Методики. 1. Русскоязычная версия опросника враждебности Кука-Медли в адаптации Л.Н. Собчик [13]. Испытуемым предлагается оценить 50 утверждений по пятибальной шкале ликерт-типа от 1 до 5, где 1 — “cовершенно не согласен”, а 5 — “полностью согласен”. 2. Русскоязычная версия опросника склонности к агрессивным формам поведения BPAQ-24 (опросник агрессии Басса-Перри в адаптации Ениколопова и Цибульского). Испытуемым предлагается оценить 24 утверждения по пятибалльной шкале ликерт-типа, где 1 — “совсем на меня не похоже”, а 5 — “очень на меня похоже” [5].
14 Для статистической обработки данных было использовано следующее ПО: MS Excel 2019, IBM SPSS Statistics 25, MPlus 8.12.
15 РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ
16 Важно отметить, что авторы специально не ставили целью воспроизведение изначальной структуры опросника враждебности Кука-Медли в адаптации Л.Н. Собчик. В фокусе нашего внимания стояло конструирование нового инструмента на основе сокращения числа пунктов и модификации перевода методики, представленной на русском языке.
17 Перевод пунктов. Уже переведенные на русский язык 50 утверждений опросника были сравнены с оригиналом на английским двумя экспертами: психологом, владеющим английским языком, и профессиональным переводчиком. После сравнения были изменены пункты 2, 7, 10, 19, 20, 22, 31, 35, 40, 41, 42, 48 с целью большего семантического сближения с оригиналом.
18 Надежность-согласованность опросника. При анализе внутренней согласованности по критерию альфа Кронбаха нами были исключены 14 пунктов оригинального опросника, в связи с тем, что при их наличии коэффициент согласованности был ниже, чем без них: 1, 3, 4, 12, 16, 18, 20, 22, 31, 32, 33, 45, 47, 48. Таким образом, число пунктов сократилось с 50 до 36. Среднее значение альфа Кронбаха по всей шкале составило 0.871, что говорит о высокой внутренней согласованности опросника в целом.
19 Далее, согласно общепринятым психометрическим нормам, был проведен эксплораторный факторный анализ (ЭФА) и конфирматорный факторный анализ (КФА) для определения структуры опросника.
20 Эксплораторный факторный анализ. Значения критерия Кайзера-Майера-Олкина и результаты анализа по критерию сферичности Бартлетта показали пригодность данных для проведения эксплораторного факторного анализа (табл. 1).
21 Таблица 1. Значение Кайзера-Майера-Олкина (КМО) и результат анализа по критерию сферичности Бартлетта.
Мера адекватности выборки (КМО) 0.81
Критерий сферичности Бартлетта Примерная Хи-квадрат 2240
ст.св. 630
Значимость > 0.001
22 При проведении эксплораторного факторного анализа путем факторизации главной оси с вращением варимакс и заданным условием выделения факторов при их собственном значении, равном 1 или больше, была получена десятифакторная модель. Для снижения количества факторов нами было принято решение ввести условие выделения фактора при изначальном собственном значении, равном 2. Таким образом, была получена трехфакторная модель: фактор “Цинизм” объясняет 17.3% общей дисперсии; фактор “Негативизм” объясняет 4.8% дисперсии; фактор “Настороженность” объясняет 4%. Совокупный процент объясненный дисперсии — 26.1%. Факторные нагрузки пунктов представлены в табл. 2. Содержание пунктов с номерами представлены в Приложении.
23 Таблица 2. Факторная нагрузка пунктов модифицированной шкалы враждебности после ротации.
Пункт (№) Факторы
“Цинизм” “Негативизм” “Настороженность”
1     0.33
2 0.475    
3 0.32    
4 0.568    
5 0.474    
6 0.435    
7 0.647    
8   0.567  
9     0.611
10   0.3  
11     0.322
12     0.343
13   0.585  
14   0.544  
15     0.459
16 0.509    
17 0.505    
18   0.476  
19   0.412  
20   0.639  
21   0.378  
22 0.381    
23 0.429    
24 0.3    
25     0.354
26     0.39
27 0.474    
28     0.401
29     0.356
30   0.483  
31     0.471
32 0.373    
33 0.371    
34 0.332    
35     0.345
36 0.37    
24 Конфирматорный факторный анализ. На основе результатов эксплораторного факторного анализа был с помощью пакета Mplus 8.12 был проведен конфирматорный факторный анализ (ESTIMATOR = WLSMV). Существуют разные подходы к принятию решений о том, пригодна ли модель, полученная в результате КФА, для описания исходных данных. Б. Бирн предлагает следующие границы показателей для принятия решений о пригодности модели для описания: RMSEA  0.9 (приемлемое соответствие модели) [21]. Модель, полученная в результате ЭФА, показала неудовлетворительные результаты по критериям CFI и TLI (см. табл. 3). В связи с этим, мы обратились к анализу индексов модификации. Индексы модификации показывают то, насколько значимо и сильно уменьшится значение хи-квадрат, если добавить ковариацию ошибок переменных, нагрузку переменной на фактор и т.д. значимыми индексы считались, если показатель хи-квадрат был выше 3.84. Это соответствует уровню значимости p 
25 По итогам преобразований модель получила удовлетворительные значения по необходимым критериям и оценивается нами как пригодная (см. табл. 3).
26 Таблица 3. Значение критериев модели КФА, полученной по результатам ЭФА, и модели КФА, построенной на основе анализа индексов модификации.
Критерий χ2 (df, p) RMSEA (90% ДИ, p) CFI TLI SRMR
Модель 1 (по ЭФА) 3110.6 (630, p < 0.001) 0.052 (0.046…0.058, p = 0.242) 0.848 0.838 0.074
Модель 2 (по итогам анализа индексов модификации) 3110.6 (630, p < 0.001) 0.041 (0.034…0.048, p = 0.99) 0.91 0.9 0.065
27 Итоговая структура факторов опросника представлены в табл. 4.
28 Таблица 4. Трехфакторная структура шкалы враждебности и показатели внутренней согласованности факторов (альфа Кронбаха, стандартизированная альфа Кронбаха, альфа-если удалить).
“Цинизм” (α = 0.834, st.α = 0.834) “Негативизм” (α = 0.805, st.α = 0.805) “Настороженность” (α = 0.724, st.α = 0.719)
Номер пункта альфа-если удалить Номер пункта альфа-если удалить Номер пункта альфа-если удалить
2 0.826 8 0.778 1 0.703
3 0.83 10 0.811 9 0.675
4 0.826 13 0.783 11 0.717
5 0.823 14 0.783 12 0.709
6 0.829 16 0.793 15 0.695
7 0.819 18 0.794 25 0.709
8 0.824 19 0.79 26 0.711
16 0.82 20 0.776 28 0.697
17 0.822 21 0.803 29 0.709
19 0.827 22 0.79 31 0.704
22 0.822 30 0.794 35 0.72
23 0.827 33 0.797    
24 0.833        
27 0.826        
32 0.829        
33 0.827        
34 0.83        
36 0.831        
29 Таким образом, факторная структура шкалы враждебности отличается от структуры шкалы враждебности в адаптации Л.Н. Собчик. В изначальном варианте было представлено 4 фактора: цинизм, настороженность, агрессия, аутизация, в нашем же случае выявилась трехфакторная структура, которая хоть и содержательна близка к изначальной структуре, все же отличается: цинизм, негативизм, настороженность. Различия в факторной структуре могут быть обусловлены кардинальными социальными изменениями в российском обществе в сравнении с ситуацией при первой адаптации. Также на факторную структуру мог оказать влияние модифицированный перевод ряда пунктов.
30 Тест-ретестовая надежность. Для оценки надежности-устойчивости опросника был проведен ретест. В нем приняло участие 37 человек. Интервалы между первым и вторым тестированием составили от 30 до 40 дней. Результаты представлены в табл. 5.
31 Таблица 5. Корреляция между результатами первого и второго тестирования (коэффициент Пирсона)
Цинизм (II тестирование) Негативизм (II тестирование) Настороженность (II тестирование)
Цинизм (I тестирование) 0.514**
Негативизм (I тестирование) 0.693**
Настороженность (I тестирование) 0.625**
**корреляция значима на уровне p < 0.01
32 Как видно из таблицы, корреляции между результатами двух тестирований значимы при значении коэффициентов больше 0.3, что говорит о высокой надежности-устойчивости модифицированной шкалы враждебности.
33 Конвергентная валидность. Для определения конвергентной валидности опросника рассчитывались корреляции между факторами модифицированной шкалы враждебности и фактором “Враждебность” опросника агрессии Басса-Перри (табл. 6).
34 Таблица 6. Корреляции факторов шкалы враждебности с факторами враждебности Басса-Перри.
Факторы (модифицированная шкала враждебности) “Враждебность” (Басс-Перри)
Цинизм 0.58**
Негативизм 0.603**
Настороженность 0.612**
**корреляция значима на уровне p < 0.01
35 Как видно из таблицы, все три фактора модифицированной шкалы враждебности положительно коррелируют с фактором “Враждебность” опросника Басса-Перри. Это говорит о том, что методика действительно направлена на измерение конструкта враждебности.
36 Половые различия. При анализе результатов у мужчин и женщин по факторам модифицированной шкалы враждебности не были выявлены значимые различия (табл. 7). Стоит отметить, что та же тенденция отмечалась и в предыдущих исследованиях [5; 23].
37 Таблица 7. Средние, стандартные отклонения и показатели t-критерия для независимых выборок (мужчины и женщины).
Фактор Мужчины Женщины t (df, p)
Цинизм M = 55.7 SD = 9.6 M = 54 SD = 11.9 -1.155 (229, 0.25)
Негативизм M = 34.1 SD = 8 M = 33.3 SD = 9.3 -0.654 (229, 0.515)
Настороженность M = 30.6 SD = 7.3 M = 31.9 SD = 7.1 1.372 (229, 0.171)
38 Данные результаты весьма интересны с учетом того, что для других проявлениях агрессии/враждебности (например, физической и вербальной агрессии, гнева) различия были установлены. Вероятно, отсутствие значимых половых различий во враждебности связано с природой самого феномена. В случае враждебности мы изучаем не самооценку склонности к тому или иному поведению или переживанию, но некоторые базовые установки, которые касаются взгляда на мир и человека. Соотношение и влияние установок и, шире, образа мира на поведение все еще является вопросом открытым. Однако, судя по всему, различные феномены агрессии/враждебности (враждебность, агрессия, гнев и т.д.) между собой коррелируют не всегда.
39 ВЫВОДЫ
40 В заключение приведем основные выводы, следующие из результатов нашего исследования:
41 1. Результаты исследования показали, что модифицированная шкала враждебности Кука-Медли имеет достаточную внутреннюю согласованность и надежность-устойчивость в оценке враждебности.
42 2. Факторная структура модифицированной шкалы враждебности отличается от факторной структуры оригинальной адаптации шкалы враждебности Кука-Медли. Это может быть связано с различиями в социальных условиях, в которых находились выборки при адаптации шкалы враждебности Кука-Медли и апробации модифицированной шкалы враждебности. Изменения в факторной структуре опросника также могут быть связаны с изменением перевода. Кроме того, факторы модифицированной шкалы враждебности неортогональны, что соответствует логике построения MMPI, “материнского” опросника, из которого и был взят опросник враждебности Кука-Медли.
43 3. Корреляционный анализ шкалы враждебности с фактором “Враждебность” Басса-Перри показал, что методика обладает конвергентной валидностью, т.е. действительно измеряет заявленный конструкт враждебности.
44 4. Половые различия по факторам шкалы враждебности отсутствуют, что подтверждает результаты предыдущих исследований. Это возможно объяснить при понимании враждебности как определенной базовой установки, которая не всегда связана с реальным поведением и протеканием аффективных процессов.
45 ПРИЛОЖЕНИЕ
46 Модифицированная шкала враждебности
47 Инструкция. Внимательно прочитайте утверждения и оцените их по 5-тибалльной шкале от 1 до 5, где 1 — “совершенно не согласен”, 5 — “полностью согласен”. Старайтесь отвечать откровенно и долго не раздумывать.
  1. Если кто-то с вами плохо поступает, то вы чувствуете, что должны отплатить ему/ей тем же
  1. Очень многие преувеличивают свои несчастья, чтобы добиться сочувствия и помощи
  1. Большинство людей приходится долго убеждать, чтобы доказать им какую-нибудь истину
  1. Большинство людей способно солгать, чтобы преуспеть
  1. Кое-кто рад бы вам навредить
  1. Большинство людей честны главным образом потому, что боятся попасться
  1. Большинство людей будут добиваться выгоды не совсем честным способом
  1. Если вам делают приятное, то вас обычно интересует, что за этим кроется
  1. Вы считаете, что вас часто незаслуженно наказывали
  1. Вы против того, чтобы подавать милостыню
  1. У некоторых членов вашей семьи есть привычки, которые вас раздражают
  1. Обычно люди неправильно понимают ваши поступки
  1. Никому не интересно то, что с вами происходит
  1. Безопаснее никому не доверять
  1. Вы не раз замечали, что незнакомые люди смотрят на вас критически
  1. Большинство людей заводит знакомства лишь потому, что друзья могут оказаться полезными
  1. Вы уверены, что о вас говорят за вашей спиной
  1. Вы предпочитаете не заговаривать с людьми, пока они сами к вам не обратятся
  1. Мало кто искренне старается помочь другим, если это связано с неудобствами
  1. Обычно вы осторожны с людьми, которые относятся к вам дружелюбнее, чем вы ожидали
  1. Иногда вы стараетесь держаться подальше от того или иного человека, чтобы не сделать или не сказать чего-нибудь такого, о чем потом пожалеете
  1. Вы часто разочаровываетесь в людях
  1. Вам часто приходилось встречать людей, которые считались специалистами, а на самом деле знали не больше вашего
  1. Вам определенно доставило бы удовольствие победить преступника в его же собственной игре
  1. Когда вы узнаете об успехах близкого знакомого, у вас появляется чувство, что вы неудачник
  1. Временами вы были вынуждены обходиться резко с людьми, которые вели себя грубо или назойливо
  1. Обычно люди требуют больше уважения к своим правам, чем сами уважают чужие права
  1. Есть люди, которые вам настолько неприятны, что в глубине души вы радуетесь, когда они за что-то получают нагоняй
  1. Вам зачастую приходится из кожи вон лезть, чтобы победить в споре
  1. Вы зачастую не в курсе дел и интересов людей из вашего окружения
  1. В детстве человек, с которым вы проводили больше всего времени (мать/отец, мачеха/отчим, приемная мать/приемный отец т.д.) были очень строг к вам
  1. Вы часто встречали людей, завидовавших вашим удачным идеям, потому что сами они не могли до этого додуматься
  1. Когда мужчина находится в обществе женщины, направленность его мыслей обычно связана с ее полом
  1. Вам часто приходилось работать под руководством людей, которые умели повернуть дело так, что все достижения в работе приписывались им, а виноватыми в ошибках всегда оказывались подчиненные
  1. Иногда вы уверены, что другие люди знают, о чем вы думаете
  1. Многие люди повинны в неправильном сексуальном поведении

Библиография

1. Бэрон Р., Ричардсон Д. Агрессия. 2-е издание. СПб.: Питер, 2018.

2. Грищенкова А.Е. Половозрастные особенности атрибуции враждебности школьников // Психолог. 2015. №. 4. С. 139–316.

3. Ениколопов С.Н. Враждебность в клинической и криминальной психологии // Национальный психологический журн. 2007. Т. 2. №. 1. С. 33–39.

4. Ениколопов С.Н. Психология враждебности в медицине и психиатрии // Современная терапия психических расстройств. 2007. №. 1. С. 18–22.

5. Ениколопов С.Н., Цибульский Н.П. Психометрический анализ русскоязычной версии Опросника диагностики агрессии А. Басса и М. Перри // Психологический журн. 2007. Т. 28. №. 1. С. 115–124.

6. Ениколопов С.Н., Кузнецова Ю.М., Чудова Н.В. Агрессия в обыденной жизни. М.: Политическая энциклопедия, 2014.

7. Ениколопов С.Н., Чудова Н.В. Проблема проявлений враждебной установки // Психологические исследования. 2017. Т. 10. № 54. С. 12. URL: http://psystudy.ru (дата обращения: 01.02.2023)

8. Кузнецова С.О., Абрамова А.А. Враждебность и психическое здоровье [Электронный ресурс] // Психология и право. 2011. Т. 1. № 2. URL: https://psyjournals.ru/journals/psylaw/archive/2011_n2/40886 (дата обращения: 15.02.2023)

9. Кузнецова С.О., Абрамова А.А., Ениколопов С.Н., Разумова А.В. Психологические особенности враждебности у больных с шизофренией, шизоаффективными и аффективными расстройствами. Вестник Московского университета. Серия 14. Психология. 2014. №. 3. С. 92–103.

10. Леонтьев А.Н. Образ мира. Избранные психологические произведения. М.: Педагогика, 1983.

11. Реан А.А. Свобода: ответственность, негативизм, забота // Вестник Московского университета. Серия 14. Психология. 2021. №. 3. С. 83–101.

12. Смирнов С.Д. Психология образа: проблема активности психического отражения. М.: Моск. гос. университет, 1985.

13. Собчик Л.Н. Введение в психологию индивидуальности. М.: Институт прикладной психологии, 1997.

14. Яворский А.А., Яворский Р.А. Социально-психологические стигмы, дезадаптация и гетероагрессия // Вестник Гуманитарного университета. 2015. №. 2. С. 10–18.

15. Barefoot J.C. Developments in the measurement of hostility. / Ed. H.S. Friedman. Hostility, coping, & health. American Psychological Association. 1992. P. 13–31.

16. Bentler P.M., Bonnet D.G. Significance tests and goodness of fit in the analysis of covariance structures. Psychological Bulletin. 1980. V. 88. №. 3. P. 588–606.

17. Buss A.H. The psychology of aggression. NY: Wiley, 1961.

18. Byrne B. Structural equation modeling with Mplus: Basic concepts, applications and programming. L.: Routledge Academic, 2011.

19. Dodge K.A. et al. Hostile attributional biases in severely aggressive adolescents // Journal of abnormal psychology. 1990. V. 99. №. 4. P. 385–392.

20. Epps J., Kendall P.C. Hostile attributional bias in adults // Cognitive Therapy and Research. 1995. V. 19. P. 159–178.

21. Hu L., Bentler P.M. Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives // Structural equation modeling: a multidisciplinary journal. 1999. V. 6. №. 1. P. 1–55.

22. Larkin K.T., Martin R.R., McClain S.E. Cynical hostility and the accuracy of decoding facial expressions of emotions // Journal of Behavioral Medicine. 2002. V. 25. P. 285–292.

23. Moreno J.K., Selby M.J., Fuhriman A., Laver G.D. Hostility in depression // Psychological reports. 1994. V. 75. №. 3. P. 1391–1401.

24. Smith T.W. Hostility and health: current status of a psychosomatic hypothesis // Health psychology. 1992. V. 11. №. 3. P. 139–150.

25. Smith T.W., Sanders J.D., Alexander J.F. What does the Cook and Medley Hostility scale measure? Affect, behavior, and attributions in the marital context // Journal of Personality and Social Psychology. 1990. V. 58. №. 4. P. 699–708.

26. Tuente S.K., Bogaerts S., Veling W. Hostile attribution bias and aggression in adults-a systematic review // Aggression and violent behavior. 2019. V. 46. P. 66–81.

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести