- Код статьи
- S102694520014900-1-
- DOI
- 10.31857/S102694520014900-1
- Тип публикации
- Статья
- Статус публикации
- Опубликовано
- Авторы
- Том/ Выпуск
- Том / Номер 5
- Страницы
- 144-153
- Аннотация
В статье рассмотрена специфика использования сравнительного метода для исследования правового регулирования криптоактивов. Основными практическими целями сравнительно-правовых исследований являются правовая трансплантация и гармонизация законодательства. Поскольку во многих государствах законодатели и эксперты в области права сталкиваются с необходимостью решения глобальных проблем, связанных с регулированием криптоактивов, требуется переосмысления использования сравнительного метода. В целях создания оптимального правового регулирования криптоактивов необходимо достичь общего понимания данной прорывной технологии на международном уровне. При изучении правовых явлений, которые, по существу, являются трансграничными, следует учитывать правовое регулирование, которое формируется как в рамках законодательства наиболее технологически развитых стран, так и в международном экономическом пространстве.
- Ключевые слова
- компаративистика, компаративный метод, криптоактивы, криптовалюты, токены, цифровые финансовые активы, блокчейн технология, трансплантация правовых институтов, гармонизация законодательства, цифровое право, глобальная экономика
- Дата публикации
- 24.05.2021
- Год выхода
- 2021
- Всего подписок
- 20
- Всего просмотров
- 1697
Библиография
- 1. Брой У.Ш. Блокчейн и криптовалюты: нужна ли новая законодательная база // Право и цифровая экономика. 2018. № 1. С. 19.
- 2. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / пер. с франц. В.А. Туманова. М., 1990. С. 11, 17.
- 3. Кабалкин А., Санникова Л. Глобализация правового пространства и новеллы российского гражданского законодательства // Росс. юстиция. 2007. № 12. С. 42.
- 4. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2 т. / пер. с нем. М., 1998. Т. 1. С. 29.
- 5. Fauvarque-Cosson B., Kerhuel A. J. Is law an economic contest? French reactions to the Doing Business World Bank reports and economic analysis of the law // The American Journal of Comparative Law. 2009. Vol. 57. No. 4. P. 811 - 829.
- 6. Goggin G. et al. Digital rights in Australia // Digital Rights in Australia (2017). ISBN-13. 2017. P. 978-0.
- 7. Grossfeld, Bernhard. The strength and weakness of comparative law. Oxford, 1990.
- 8. Gutteridge H. C. Comparative law: an introduction to the comparative method of legal study and research. CUP Archive, 1974.
- 9. James G., Taylor von Mehren A. An Introduction to the Comparative Study of Private Law: Readings, Cases, Materials. Cambridge; New York, 2006.
- 10. Jung H. Should We Compare Laws or Cultures? // Bergen Journal of Criminal Law & Criminal Justice. 2017. Vol. 5. No. 1. P. 1 - 17.
- 11. Kamba W. J. Comparative law: A theoretical framework // International and Comparative Law Quarterly. 1974. P. 485 - 519.
- 12. Legrand P. The impossibility of “legal transplants” // Maastricht Journal of European and Comparative Law. 1997. Vol. 4. No. 2. P. 111 - 124.
- 13. Marcus G. Human rights and the new (ish) digital paradigm. 2015.
- 14. Monateri P. G. Methods in comparative law: an intellectual overview (September 25, 2012). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2151819 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2151819
- 15. Örücü E. Critical Comparative Law. 1999.
- 16. Paris M.L. The comparative method in legal research: the art of justifying choices // Legal Research Methods: Principles and Practicalities (Clarus Press 2016). 2016.
- 17. Picker C. B. Comparative legal cultural analyses of international economic law: a new methodological approach // The Chinese Journal of Comparative Law. 2013. Vol. 1. No. 1. P. 21 - 48.
- 18. Schmitthoff M. The Science of Comparative Law // The Cambridge Law Journal. 1939. Vol. 7. No. 1. P. 94 - 110.
- 19. Varga C. Comparative legal cultures: on traditions classified, their rapprochement & transfer, and the anarchy of hyper-rationalism with appendix on legal ethnography. 2012. URL: https://philpapers.org/archive/VARCLC.pdf
- 20. Watson A. Legal transplants and European private law. Maastricht, 2000. Vol. 4.
- 21. Watt H. M. Globalization and comparative law // The Oxford handbook of comparative law. 2006. P. 579 - 607. DOI:10.1093/oxfordhb/9780199296064.013.0018.
