Везде
War as an Object of Sociological Analysis
Table of contents
Annotation Estimate Publication content
References Comments
Share
QR
Metrics
War as an Object of Sociological Analysis
Annotation
PII
S013216250010207-0-1
DOI
10.31857/S013216250010207-0
Publication type
Article
Status
Published
Authors
Igor V. Obraztsov 
Occupation: Prof. of the Department of Sociology, Head of Sociological Laboratory
Affiliation: Moscow State Linguistic University
Address: Russian Federation, Moscow
Edition
Issue 10
Pages
106-116
Abstract

The article discusses the problems of sociological analysis of modern wars and armed conflicts. For all the variety of theoretical and methodological approaches, there is still no consensus in the scientific community regarding the determination of the essential characteristics and mechanisms of the emergence of wars. An interdisciplinary approach, on the one hand, opens up opportunities for a comprehensive study of such a complex socio-political phenomenon as war, and on the other hand, erodes the boundaries of sociological analysis proper. The issue of the name and status of sectoral sociology, the subject of which includes war, continues to be debatable. The author seeks answers to questions: What is the modern understanding of war, and on what theoretical basis can it be based? How is war different from other types of military conflicts, what are its essential features? What is the specificity of the sociological approach to the analysis of war? What branch of sociology should/can study war as a social phenomenon and / or as a state of society?

Keywords
war, armed forces, armed conflict, military organization, military sociology, sociology of war
Acknowledgment
The reported study was funded by RFBR, project No. 19-111-50079.
Received
20.06.2020
Date of publication
18.12.2020
Number of purchasers
4
Views
92
Readers community rating
0.0 (0 votes)
Cite Download pdf
1 В последние десятилетия по проблемам социологического анализа войны опубликован целый ряд фундаментальных работ как отечественных [Серебрянников, 1998; Социология Великой Победы, 2005; Кокошин, 2014, 2018; Filippov, 2015; Тюшкевич, 2017; Алексеева-Карневали, 2020; Великая Победа, 2020], так зарубежных авторов [Malešević, 2010b; Segal, Burk, 2012; Joas, Knöbl, 2012; Centeno, Enriquez, 2017; Sookermany, 2020]. Несмотря на это вне поля исследовательских интересов все еще продолжают оставаться определенные «белые пятна».
2 Во-первых, анализ войны как сложного социального явления требует междисциплинарного подхода, и здесь не всегда просто выделить собственно социологическую составляющую. Большинство социологов классического периода либо игнорировали войну как пережиток варварства, либо рассматривали ее в качестве одного из движущих факторов развития человеческой цивилизации. Работы последних если и обладали определенным эвристическим потенциалом, то по причине стигматизации их в качестве антигуманных и антинаучных практически исчезли из научного обихода. К тому же часть интересных работ «не-англоязычного мира» пребывает практически в неосвоенном состоянии. Как следствие – немногочисленные исследования по «социологии войны» базируются преимущественно на социально-философских, политологических, исторических и военно-стратегических теориях и концепциях.
3 Во-вторых, есть объективные организационно-методические трудности для доступа независимых исследователей в зоны ведения боевых действий, получения, накопления и последующего анализа объективных статистических и эмпирических данных непосредственно в ходе войн и вооруженных конфликтов. Опыт в этой области минимален, его результаты, как правило, закрыты и ограничены к распространению.
4 В-третьих, не определен статус отраслевой социологии, призванной осуществлять анализ войн и вооруженных конфликтов. В настоящее время подобного рода исследования проводятся преимущественно в рамках военной социологии, специализирующейся на изучении «военных институтов» общества. Наряду с ней множатся различные «социологии», претендующие на включение войны в свою объектно-предметную область: социология конфликта [Collins, 1975; Здравомыслов, 1996], безопасности [Kołodziejczyk, 2001; Кузнецов, 2003], риска [Beck, 1992; Яницкий, 2003], травмы [Alexander, 2012; Тощенко, 2020] и др. В результате происходит «растворение» ключевого термина война в более широком обществоведческом контексте. Как следствие – отсутствует единый понятийно-категориальный аппарат для ее изучения и анализа.
5 Все это требует решения ряда ключевых теоретико-методологических вопросов, связанных 1) с поиском теоретических оснований для современного анализа войны, 2) с определением ее места среди других видов конфликтных взаимодействий, 3) с выяснением сущности социологического подхода к анализу войны и 4) с определением отрасли социологической науки, занимающейся ее изучением.
6

Теоретические основания социологии войны.
7 Концепции, которые могут быть положены в ее основание, весьма разнообразны по своему содержанию и направленности. Так, Синиша Малешевич, проводя ревизию наследия «милитаристских» исследований классического периода социологии, выделяет в нем: 1) традицию австро-американской групповой борьбы (Л. Гумплович, Г. Ратценхофер, Л. Уорд, А. Смолл); 2) немецкое социологическое либертарианство (Ф. Оппенгеймер и А. Рустов); 3) итальянскую теорию элит (В. Парето и Г. Моска); 4) англо-американскую эволюционную теорию (Г. Спенсер и У. Самнер); 5) франко-германскую социальную метафизику насилия (Ж. Сорель и Г. Зиммель) [Malešević, 2010a: 196–205]. К этому списку можно было бы добавить и заслуживающие внимания в методологическом отношении работы менее известных авторов вне англоязычной среды на рубеже XIX–XX вв. [Novicow, 1894; Berndt, 1897; Корф, 1897; Блиох, 1898; Гейсман, 1898; Steinmetz, 1907; Westmark, 1909; Sombart, 1913 и др.].
8 Первая Мировая война должна бы была привлечь внимание социологов и стать объектом их изучения. Но, как полагает итальянский исследователь Витторио Котеста, классики европейской социологии «просто выражали поддержку правящим классам во имя патриотизма либо с позиции гуманитарного Просвещения (Э. Дюркгейм), либо с позиции национализма (М. Вебер, Г. Зиммель, М. Шеллер)» и поэтому «не сумели внести значимого вклада в ее изучение» [Cotesta, 2017: 449]. Поэтому первые опыты такого анализа, как и приоритет введения в научный дискурс термина «социология войны» были предприняты их менее именитыми коллегами [Gusti, 1915; Lederer, 1915; Szerer, 1916; Simmel, 1917; Krzyżanowski, 1918], которые создали определенные предпосылки для ее институционализации в межвоенный период.
9 Легитимация этого направления социологических исследований произошла в 1930 г. в Женеве на 10-м конгрессе Международного института социологии с повесткой «Социология войны и мира» [Duprat, 1932]. Однако, оценивая его итоги, русский эмигрант Н.Н. Головин отмечал: «Социологи подходят со всех сторон к войне, стремятся изучить все явления, которые ей предшествуют, ее окружают и за ней следуют, но не изучают только одного – саму войну… а без [этого] нельзя объективно понять те явления, которые происходят на ее периферии» [Головин, 1938: 39]. Выступая в 1935 г. на 12-м социологическом конгрессе в Брюсселе, он призывал к объединению усилий ученых разных стран в рамках «учреждения международного института по социологическому изучению войны… или хотя бы кафедры по “социологии войны” одном из университетов, имеющих в своем составе социологический факультет» [Головин, 1937: 13]. Но его призывы не были услышаны. И все же именно в период 1920-х – начала 1940-х гг. появились работы, заложившие теоретические основы социологии войны [Сорокин, 1922; Sorokin, 1928; Cru, 1929; Steinmetz, 1929; Golovin, 1931; Vagts, 1937; Sorokin, 1937; Головин, 1937, 1938; Salomon, 1938; Speier, Kähler, 1939; Dunlap, 1940; Park, 1941; Speier, 1941; Wright, 1942; Adler, 1944].
10 Прежде всего, необходимо отметить вклад в формирование этой отрасли российско-американского социолога П. Сорокина, который сначала критически рассмотрел все существовавшие на тот период теоретические подходы [Sorokin, 1928], а затем осуществил беспрецедентный по своему масштабу и глубине анализ количественных данных по динамике («флуктуациям») войн в истории человечества за XII–XX вв. [Sorokin, 1937]. Рассматривая войну в качестве «разрыва организованных взаимоотношений между государствами» [Сорокин, 2000: 657], он в качестве ключевого фактора, выделял периодически происходившую смену основных социокультурных типов, «идеационального» (восточного) и «чувственного» (западного), сопровождавшуюся «периодами сравнительно больших вспышек войн» [там же: 658]. Независимо от П.А. Сорокина и также на основе анализа количественных данных к похожим выводам пришел американский ученый К. Райт, который разработал и обосновал в зависимости от степени «культурного общения народов» присущий им «индекс войн» [Wright, 1942].
11 Вторая Мировая война дала толчок активизации эмпирических исследований непосредственно на театрах военных действий. Они проводились, как в институциональных рамках специализированных военно-исследовательских структур (изучение морально-психологического состояния и социальных проблем своих войск [Stouffer at al., 1949–1950] и морального духа войск противника [Shills, Janowitz, 1948]), так и поствоенной рефлексии собственного боевого опыта [Homans, 1946; Shibutani, 1948; Pipping, 2008].
12 Период «холодной войны» значительно политизировал теоретические концепции. В Советском Союзе оформилось философско-идеологическая конструкция в виде «марксистско-ленинского учения о войне и армии», обосновавшего социально-классовую сущность современных войн, которые считались либо справедливыми» (в случае «защиты социалистического Отечества» или их революционного, национально-освободительного характера), либо агрессивными (со стороны «империалистических» государств) [Война и армия, 1977; Средин, Волкогонов, Коробейников, 1981]. В свою очередь зарубежные авторы писали об угрозе миру и демократии со стороны тоталитарных режимов «советского» типа [Scott H., Scott W., 1980; Jones, 1985]. Наряду с взаимной критикой и апологетикой соответствующих политических режимов данные работы содержали и конструктивные элементы научного анализа социальных причин и последствий войн современной эпохи, получившие дальнейшее развитие [Тюшкевич, 2017, Blank, 2019].
13 Для движения вперед необходим анализ всего предыдущего наследия и отбор «социологически мощных концепций и идей, которые могут помочь нам разобраться в глубоко социологических явлениях, таких как война и насилие» [Malešević, 2010a: 194]. Первые шаги, сделанные в этом направлении, внушают осторожный оптимизм: наметился определенный ренессанс – возвращение в научный обиход и републикация интересных работ ранее незаслуженно забытых авторов (Н. Головина [1992], Э. Ледерера [Lederer, 2006] и др.), перевод и публикация на русском языке работ современных зарубежных исследователей [Арон, 2000; Тоффлер, 2005]. Для научного анализа войны актуален вывод, что «границы между предметами социологических парадигм разных поколений релятивны: из того, что создано мировой социологической мыслью на разных исторических этапах, можно и нужно извлекать все ценное для включения в предмет социологической науки» [Кравченко, 2020: 24].
14

Война в структуре конфликтных взаимодействий.

15 Провидческое определение военным теоретиком XIX в. К. Клаузевицем войны в качестве конфликтного взаимодействия («акта человеческого общения», «конфликта крупных интересов, который разрешается кровопролитием» и лишь этим «отличен от других конфликтов» [Клаузевиц, 1932: 88]), приводит к невольному ее отождествлению с любым противостоянием, связанным с человеческими жертвами или нанесением противнику иных видов ущерба. Об этом еще в конце XIX в. предупреждал французский социолог русского происхождения Я.А. Новиков, отмечавший, что одной из главных ошибок при анализе войны является замена более широкого и многогранного понятия «борьба» (в физиологической, экономической, политической и интеллектуальной формах) лишь одной из ее составляющих – войной, «единственным способом реализации [которой] является резня на поле боя» [Novicow, 1894: 163].
16 Современные авторы, словно забыв ошибки и предупреждения своих предшественников, пытаются применять термин «война» практически ко всем видам конфликтных взаимодействий и сферам жизнедеятельности общества (отсюда, видимо, проистекают «войны»: дипломатические, экономические, нефтяные, финансовые (торговые), информационные и др.). Здесь, как нам представляется, необходимо военные конфликты отличать от всех других видов конфликтных взаимодействий. Для обозначения последних, следуя логике Я.А. Новикова, целесообразно использовать термины «борьба» и/или противоборство (в синонимичных значениях: единоборство, конфронтация, противодействие, противостояние и др.). Это находит свое отражение в устоявшихся терминах: радиоэлектронная борьба, информационно-психологическое противоборство и др.
17 Что же касается войн, то их главной отличительной чертой, безусловно, является «вооруженная борьба и все то, что так или иначе ее сопровождает, связано с ней» [Тюшкевич, 2017: 10]. Однако в последние годы начинает возобладать точка зрения, что «на смену войнам с большими людскими потерями идут “бескровные”, “неболевые”, “цивилизованные” войны, в которых цели достигаются не посредством прямого вооруженного вмешательства, а путем применения иных форм насилия (экономических, дипломатических, информационных, психологических и др.)» [Гулин, 1997: 14]. В качестве примера обычно приводится «победа» Запада в «холодной войне», однако этот термин служит для характеристики эпохи жесткого политико-идеологического противостояния США (НАТО) и СССР (ОВД), но никак не войны между этими военно-политическими блоками. Как справедливо полагает В.В. Серебрянников, «если вооруженная борьба или другие действия вооруженных сил являются главными средствами достижения политических целей, а все другие “невоенные” средства насилия работают на обеспечение наибольшего эффекта первых, что это не что иное, как война» [Серебряников, 1997: 45].
18 В классификации собственно военных конфликтов также не все однозначно: наблюдается смешение таких понятий, как война, военный конфликт и вооруженный конфликт. Из этой триады война выделятся, как правило, по более значительным пространственно-временным параметрам, задействованным силам и средствам военной силы (насилия), целям и наступившим последствиям. При этом существенной разницы между военными и вооруженными конфликтами не обнаруживается, эти понятия используются в качестве синонимов.
19 Подход, предложенный учеными Военной академии Генерального штаба ВС РФ, рассматривает военный конфликт как более широкое понятие: «Любое военное противоборство: войны различного масштаба, вооруженные конфликты на государственной границе, в приграничной зоне или возникшие внутри государства; военные акции, демонстрационные действия и другие формы применения военной силы» [Краткий словарь..., 1996: 22]. Различия между войной и вооруженным конфликтом заключатся «в характере тягот и последствий, переносимых их участниками и, затрагивающими все сферы жизнедеятельности воюющих государств» [там же, 1996: 24]. Таким образом, например, для малой, слабой в военном и экономическом отношении страны военный конфликт может рассматриваться в качестве войны, а для экономически развитого государства с мощными вооруженными силами – как вооруженный конфликт. Примером подобной «двойственности» могут служить военные действия США и их союзников в Персидском заливе (1991), Югославии (1999), Ираке (2003), Советского Союза – в Афганистане (1979–1989), России в Грузии (2008) и др.
20

Сущность социологического подхода к анализу войны.

21 Ее, как нам представляется, наиболее точно в конце XIX в. раскрыл русский военный исследователь Н. А. Корф: «Война есть вооруженная борьба сил социальных групп» [Корф, 1898: 114]. Американский исследователь К. Райт конкретизировал его в следующем виде: «Современные социологи считают войну формой социального взаимодействия и коллективного поведения со специфической функцией стабилизации и интеграции групповой жизни… они стараются связать проявления войны с конкретными институтами, обычаями и идеологиями групп, участвующих в ней», изучить «социальные функции и отношения, порождающие войну, характер ее взаимосвязи с окружающей социальной средой» [Wright, 1942: 705, 716].
22 Субъектами вооруженной борьбы являются вооруженные силы (армия), в более широком контексте – вся военная организация государства, которая обычно рассматриваемая в виде «совокупности вооруженных, военно-политических, военно-научных и др. органов, организаций и учреждений, занимающихся военной деятельностью, которая направлена, в первую очередь, на решение задач по обеспечению военной безопасности государства» [Милованов, 1994: 135]. Следовательно, рассмотрение вооруженных сил и/или военной организации государства в качестве социальных институтов, реализующих общественную потребность (функцию) в обеспечении военной безопасности государства и общества, как в мирное, так и в военное время, является одним из ключевых направлений социологического изучения войны.
23 Как мы отметили выше, война охватывает все сферы жизнедеятельности общества, а, следовательно, не может не влиять на функционирование политических и социальных институтов. Следовательно, войну как сложное общественно-политическое явление можно и нужно рассматривать в многоаспектном плане, как это предлагает старейший и последовательный исследователь этого социального феномена А.С. Тюшкевич: «Это и особое состояние общества и государства, ведущих войну; и особая насильственная форма взаимоотношений государств и народов» [Тюшкевич, 2017: 10]. И здесь мы подходим к необходимости определения отраслевой социологии, которая могла бы изучать войну именно в этом плане.
24

Военная социология или социология войны.

25 Ключевым является вопрос о соотношении предметных областей и статусов данных отраслей социологической науки.
26 Исходя из определения отраслевой социологии как «относительно самостоятельной, автономной, самодостаточной системы социологического знания…, характеризующейся объектом и предметом, наличием специальных социологических теорий, установившимся категориальным (понятийным) аппаратом, операциональными дефинициями, применяемыми методами эмпирического исследования, а также взаимосвязями с другими, смежными отраслями как социологического, так и несоциологического знания» [Зборовский, Амбарова, 2019: 142], можно заключить, что военная социология обладает всеми выше указанными атрибутами. Несмотря на это, даже те немногочисленные исследователи-практики, которые работают в зоне вооруженных конфликтов, порой не видят своей проблематики в предметном поле именно военной социологии [Кононов, 2019: 157; Яковенко, 2019: 144]. Как не видят ее и авторы теоретических работ, предлагающие использовать для этого различные другие «социологии»: социологию войны [Серебрянников, 1998], социологию современных войн [Яницкий, 2015], социологию войны и насилия [Malešević, 2010], социологию войны и военной сферы [Kestnbaum, 2009], социологию диспозиционных групп [Maciejewski, 2012], экстремальную социологию [Яковенко, 2019], социологию военной стратегии [Кокошин, 2014] и т.п.
27 Практический каждый из перечисленных подходов имеет право на существование и обладает определенным эвристическим потенциалом. Особо следует отметить «социологию диспозиционных групп» польского социолога Я. Мацеевского, который выделяет «общественные системы военного, военизированного и гражданского характера», образующие «специализированные диспозиционные группы, способные эффективно действовать в кризисной обстановке… единую взаимодополняющую систему, предназначенную для обеспечения бесперебойного функционирования всего общества, его развития, в том числе, преодоления разного типа угроз» [Maciejewski, 2012: 42]. Думается, что при рассмотрении войны в аспекте особого состояния общества именно изучение элементов его самоорганизации в виде диспозиционных групп открывает новые исследовательские горизонты.
28 В качестве малопродуктивного, на наш взгляд, подхода можно привести позицию О.Н. Яницкого, предлагающего создать «социологию современных войн» [Яницкий, 2015]. На наш взгляд, «осовременивание» социологии войны, по сути, исключает саму возможность социологического анализа войн прошедших эпох, позволяющего выявить сущностные признаки, присущие всем военным конфликтам.
29 Наиболее конструктивным нам представляется подход, при котором военная социология рассматривается в качестве апробированного инструмента изучения войн и вооруженных конфликтов: «Совершенно очевидно, что социологический анализ взаимоотношений людей на войне, ролевого участия, конфликтных ситуаций и т.п. можно проводить в рамках отраслевого направления – военной социологии, используя наработанные здесь знания и сложившийся концептуальный аппарат» [Кальмансон, 1995: 119]. Конечно, военная социология не в состоянии исследовать все аспекты войны. Но, являясь, по сути социологией военной организации, она изучает главный ее элемент и актор любого военного конфликта – вооруженные силы, их состояние и функционирование, как в мирное, так и в военное время, характер их взаимосвязи с другими и социальными институтами общества.
30 Таким образом, при анализе войны без военной социологии не обойтись: военная организация, являющаяся предметом ее рассмотрения, в военный период гипертрофически расширяется, охватывая и включая практически все социальные институты общества, «работающие» на победу (страна – «единый военный лагерь»). Но ее возможности явно недостаточны для изучения войны как особого состояния общества, которое к тому же характеризуется динамикой, как минимум, четырех стадий (этапов): 1) переход от мира к войне; 2) война; 3) переход от войны к миру («поствойна»); 4) мир. Исходя из выше сказанного, наиболее продуктивным представляется позиционирование этой отрасли в качестве «социологии войны и мира».
31 Здесь возникает трудноразрешимая задача – задача создания едва ли не «социологии социологий», включающей социологический анализ всех социальных институтов, общностей и процессов. Кроме того, одного социологического подхода для решения этой задачи оказывается явно недостаточно, поскольку требуется привлечение возможностей наук как социально-гуманитарного, так и военно-технического и других профилей.

References

1. Adler M.J. (1944) How to Think about War and Peace. New York: Simon and Shuster.

2. Alekseeva-Karnevali O.A. (2020) Topology of War. War as a «Transformation»: From Clausewitz to Soviet Military Theory. Moscow: URSS. (In Russ.)

3. Alexander J.С. (2012) Trauma. A Social Theory. Cambridge, UK; Malden, MA: Polity Press.

4. Aron R. (2000) Peace and War between Peoples. Moscow: NOTA BENE. (In Russ.)

5. Beck U. (1992) Risk Society. Towards a New Modernity. London: Sage.

6. Berndt O. (1897). The Numeral in War. Statistical Data from Recent War History in a Graphic Representation. Wien: Verlag von G. Freintag und Berndt. (In Germ.)

7. Blank S.J. (ed.) (2019) The Russian Military in Contemporary Perspective. Carlisle, PA: US Army War College Press.

8. Bliokh I.S. (1898) A Future War in Technical, Economic and Political Aspects. 5 volumes. St. Petersburg: Izd-vo I.A. Efrona. (In Russ.)

9. Centeno M.A., Enriquez E. (2017) War and Society. Cambridge: Polity.

10. Clausewitz K. (1932–1933) On War. 3 vols. Moscow: Gosvoyenizdat. (In Russ.)

11. Collins R. (1975) Conflict Sociology. New York: Academic Press.

12. Cotesta V. (2017) Classical Sociology and the First World War: Weber, Durkheim, Simmel and Scheler in the Trenches. History: The Journal of the Historical Association. No. 102 (351): 432–449.

13. Cru J.N. (1929) Witnesses. Essay on Analysis and Combatants of Critical Memories Published in French from 1915 to 1928. Paris: Les Etincelles. (In Fr.)

14. Duprat G.L. (ed.) (1932) Sociology of War and Peace. Paris: Marcel Girad. (In Fr.)

15. Filippov A.F. (ed.) (2015) State of War: Human Condition and Social Orders. Russian Sociological Review (Special Issue). No. 14(4).

16. Geisman P.A. (1898) War, its Significance in the Life of the People and the State. St. Petersburg: Izd-vo A.A. Porokhovschikova. (In Russ.)

17. Golovin N. N. (1931) The Russian Army in the World War. A Sociological Study. New-Haven, Conn: Yale University Press.

18. Golovin N.N. (1937) On the Sociological Study of War. Osvedomitel' [Informant]. Belgrade. No. 4: 1–13. (In Russ.)

19. Golovin N.N. (1938) The Science of War. On the Sociological Study of War. Paris: Izd-vo gazeti “Signal”. (In Russ.)

20. Golovin N.N. (1992) About the sociological study of war Sotsiologicheskie issledovaniya [Sociological Studies]. No. 3: 139–147. (In Russ.)

21. Gulin V.P. (1997) On a New Concept of War. Voyennaya mysl'[Military Thought]. No. 2: 13–17. (In Russ.)

22. Gusti D. (1915) Sociology of War. Bucharest: Editura C. Sfetea. (In Roman.)

23. Homans G.C. (1946) The Small Warship. American Sociological Review. No. 11(3): 294–300.

24. Joas H., Knöbl W. (2012) War in Social Thought: Hobbes to the Present. Princeton: Princeton University Press.

25. Jones E. (1985) Red Army and Society. A Sociology of the Soviet Military. Boston: Allen & Unwin.

26. Kalmanson A.A. (1995) Look at the War through the Eyes of a Sociologist. Sotsiologicheskie issledovaniya [Sociological Studies]. No. 8: 119–121. (In Russ.)

27. Kestnbaum M. (2009) The Sociology of War and the Military. Annual Review of Sociology. No. 35(1): 235–254.

28. Kokoshin A.A. (2014) Politology and Sociology of Military Strategy. 2nd ed. Moscow: LENAND. (In Russ.)

29. Kokoshin A.A. (2018) Issues of the Applied Theory of War. Moscow: VSHEH. (In Russ.)

30. Kołodziejczyk A. (2001) From the Military Sociology to the Sociology of National Security? In: Kołodziejczyk A. (ed.) Security in the Sociological Perspective. Warsaw: Wojskowe Biuro Badań Socjologicznych. (In Pol.)

31. Kononov I.F. (2019) Donbass: Laboratory of the Modern War and a Place of Social Disaster. Sotsiologicheskie issledovaniya [Sociological Studies]. No. 7: 152–163. (In Russ.)

32. Korf N.A. (1897) General Introduction to Strategy Understood in a Wide Sense (Military Sciences Essays). St. Petersburg: Tipografiya shtaba Otdelʹnogo korpusa zhandarmov. (In Russ.)

33. Kravchenko S.A. (2020) Development of the Subject off Sociology: from Monodisciplinarity to Inter- and Post-Disciplinarity. Sotsiologicheskie issledovaniya [Sociological Studies]. No. 3: 16–26. (In Russ.)

34. Krzyżanowski A. (1918) Sociology of War. Kraków: S.A. Krzyżanowski. (In Polish.)

35. Kuznetsov V.N. (2003) Sociology of Security. Moscow: ISPI RAN. (In Russ.)

36. Kuznetsov V.N. (ed.) (2005) Sociology of the Great Victory. Moscow: ISPI RAN. (In Russ.)

37. Lederer E. (1915) On the Sociology of the World War. In: Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik [Archives for Social Science and Social Policy] No. 39: 347–384. (In Germ.)

38. Lederer E. (2006) On the Sociology of World War. European Journal of Sociology. No. 47: 241–268.

39. Maciejewski J. (2012) Dispositional Groups. Sociological Analysis. Wroclaw: Uniwersytetu Wrocławskiego. (In Pol.)

40. Malešević S. (2010a) How Pacifist Were the Founding Fathers?: War and Violence in Classical Sociology. European Journal of Social Theory. No. 13(2): 193–212.

41. Malešević S. (2010b) The Sociology of War and Violence. Cambridge: Cambridge University Press.

42. Milovanov V. (1994) Military Оrganization of the State. In: Military Encyclopedia. 8 vols. Moscow: Voyenizdat. Vol. 2: 135–136. (In Russ.)

43. Novicow J. (1894) War and its Alleged Benefits. Paris: Colin. (In French.)

44. Park R. E. (1941) The Social Function of War Observations and Notes. American Journal of Sociology. No. 46 (4): 551–570.

45. Pipping K. (2008) Infantry Company as a Society. Ed. and translated into English by Petri Kekäle. Helsinki: Edita Prima Oy.

46. Ryazantsev S.V., Ivanov V.N. (eds.) (2020) The Great Victory of the Soviet people: Socio-Political and Demographic Aspects: [monograph]. Moscow: Econ-Inform. (In Russ.)

47. Salomon G. (1938) About Sociologies of War. Revue Internationale de Sociologie. [International Sociology Review]. Vol. 46 (IX–X): 432–438. (In Fr.)

48. Scott H.E., Scott W.F. (1980) Threat: The New Red Legions. Westport, Conn.: Greenwood Press.

49. Segal D.R., Burk J. (eds.) (2012). Military Sociology. 4 vols. London: Sage Publications.

50. Serebryannikov V.V. (1998) Sociology of War. Moscow: Os’- 89. (In Russ.)

51. Shibutani T.I. (1948) The Derelicts of Company K: A Sociological Study of Demoralization. Berkeley, Calif.: University of California Press, 1948.

52. Shills E.A., Janowitz M. (1948) Cohesion and Disintegration in the Wehrmacht in World War II. Public Opinion Quarterly. No. 12: 280–350.

53. Simmel G. (1917) The War and Intellectual Decisions. München/Leipzig: Reden und Aufsätze, Duncker & Humblot. (In German.)

54. Skvortsov A.S. (ed.) (1996) Concise Dictionary of Operational and Strategic Terms (Military Theoretical Work). Moscow: VAGSh. (In Russ.)

55. Sombart W. (1913) War and Capitalism, Studies on the Development History of Modern Capitalism. Leipzig: Verlag von Duncker and Humbolt. (In Germ.)

56. Sookermany A. (eds) (2020) Handbook of Military Sciences. New York: Springer, Cham.

57. Sorokin P. (1922) War and Militarization of Society. Artel’noe Delo [Craftsmanship]. No. 1–4: 3–10. (In Russ.)

58. Sorokin P. (2000) Social and Cultural Dynamics: A Study of Changes in Major Systems of Art, Truth, Ethics, Law and Social Relations. St. Petersburg: Russian Christian Institute of Humanities, 2000. (In Russ.)

59. Sorokin P.A. (1928) Sociological Interpretation of the «Struggle for Existence» and Sociology of War. In: Contemporary Sociological Theories. New York and London: Harper and Row Publishers: 309–356.

60. Sorokin P.A. (1937) Fluctuation of Social Relationship, War and Revolution. In: Social and Cultural Dynamics. Vol. 3. New York: Bedminster Press.

61. Speier H. (1941) The Social Types of War. American Journal of Sociology. No. 46(4): 445–454.

62. Speier H., Kähler A. (1939) War in Our Time. New York: W.W. Norton and Company.

63. Sredin G.V., Volkogonov D.A., Korobeinikov M.P. (1981) Man in Modern War. Moscow: Voenizdat. (In Russ.)

64. Steinmetz R.S. (1907) The Philosophy of War. Leipzig: Barth.

65. Steinmetz. R.S. (1929) The Sociology of War. Leipzig: Barth.

66. Stouffer S.A., Suchman E.A., Devinney L.C., Star S.A., Williams R.M. Jr. (1949–1950) The American Soldier. 4 vols. Princeton: Princeton University Press.

67. Szerer M. (1916) Sociology of War. Kraków: S.A. Krzyżanowski. (In Pol.)

68. Toffler E., Toffler H. (2005) War and Anti-War: What is War and How to Deal with it. How to Survive at the Dawn of the XXI Century. Moscow: AST: Transit Kniga. (In Russ.).

69. Toshchenko Zh.T. (2020) Society of Trauma: between Evolution and Revolution (Experience of Theoretical and Applied Analysis). Moscow: Ves' Mir. (In Russ.)

70. Tyushkevich S.A. (2017) On the Laws of War (Propositions of Military Theory and Methodology). Moscow: Prospect. (In Russ.)

71. Volkogonov D.A., Milovidov A.S., Tyushkevich S.A. (eds.) (1977) War and Army. Philosophical and Sociological Essay. Moscow: Voenizdat. (In Russ.)

72. Westmark E.A. (1909) The War: Sociological Study. Leipzig: F. Dietrich. (In Germ.)

73. Wright Q. (1942) A Study of War. 2 vols. Chicago: The University of Chicago Press.

74. Yakovenko A.V. (2019) Sociologist in Context of Armed Conflict in Donbass. Sotsiologicheskie issledovaniya [Sociological Studies]. No. 7: 143–151. (In Russ.)

75. Yanitsky O.N. (2003) Sociology of Risk. Moscow: ILVS. (In Russ.)

76. Yanitsky O.N. (2015) Modern Wars: a Sociologist's. Sotsiologicheskie issledovaniya [Sociological Studies]. No. 5: 156–164. (In Russ.)

77. Zborovsky G.E., Ambarova P.A. (2019) Sociology of Higher Education in Structure of Branch Sociological Knowledge: A Problem of Constitution. Sotsiologicheskie issledovaniya [Sociological Studies]. No. 5: 139–149. (In Russ.)

78. Zdravomyslov A.G. (1996) Sociology of Conflict. Moscow: Aspect-Press. (In Russ.)

Comments

No posts found

Write a review
Translate